УИД: 31RS0001-01-2023-000259-61 Дело №2-399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № ... от 21.09.2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности с должника ФИО2 на общую сумму долга 1 509 923, 41 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство № ..., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи от 20.09.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении движимого имущества: автомобиля ХУНДАЙ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., VIN: № ..., номер кузова (прицепа) № ..., номер двигателя № ..., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования истец основывает на том, что должник ФИО2, зная о возбужденном исполнительном производстве, уклоняясь от погашения задолженности, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества - автомобиля ХУНДАЙ ТУКСОН, совершив сделку купли-продажи со своим супругом ФИО3, что говорит о мнимости совершенной сделки (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель заинтересован в признании сделки недействительной, поскольку возвращение спорного имущества прежнему собственнику - ФИО2 позволит исполнить требования исполнительного документа на сумму 1 509 923, 41 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 03.02.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена вторая сторона оспариваемой сделки – покупатель ФИО3

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилсяь. Судебная повестка ей была вручена 14.03.2023г., о чем свидетельствует расписка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не вилась. Судебная повестка была вручена ФИО2 для передачи адресату. Также ответчик извещался электронным заказным письмом, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения. Данных, что он находится на лечении, не может участвовать в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание от ответчиков не поступило.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. Извещался о слушании дела электронным заказным письмом 16.03.2023г.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО5, выданной 20.09.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... от 21.09.2022г. о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 509 923, 41 руб.

Копия постановления была направлена должнику посредством электронного документооборота 21.09.2022 г., что видно из данных системы АИС ФССП России.

26.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ХУНДАЙ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем должнику ФИО2, согласно представленной информации РЭО ГИБДД МВД России по состоянию на 21.09.2022г.

20.09.2022 года, между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль ХУНДАЙ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., VIN: № ..., номер кузова (прицепа) № ..., номер двигателя № ....

Из ответа РЭО ГИБДД МВД России от 15.02.2023г., следует, что автомобиль ХУНДАЙ ТУКСОН был зарегистрирован за ФИО3 23.09.2022г.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2022 г. произведен раздел имущества ФИО3 и ФИО2 Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль, ХУНДАЙ ТУКСОН 2018 года выпуска, регистрационный знак № ..., VIN № .... Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация за превышение доли в переданном имуществе в размере 851 500 руб.

В мотивировочной части судебного акта указано, что ФИО2 является должником в исполнительном производстве № ... и принимая такой вариант раздела, судебная коллегия учитывает наличие и размер долгового обязательства у ФИО2, с целью исключения нарушения прав взыскателя при исполнении судебного постановления.

Однако, еще до решения вопроса о разделе имущества супругов, ФИО2 заключила сделку по его отчуждению, и на момент принятия апелляционного определения от 15.11.2022г., она не являлась собственником автомобиля, при этом суд апелляционной инстанции в известность о совершенной сделки не поставила ни она ни ФИО3

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону. Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распорядение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупательв соответстсии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Ответчик ФИО2, присутствующий на подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании 14.03.2023г. не представила возражений на иск, доказательств тому, что денежные средства по договору были ей уплачены, что автомобилем фактически выбыл из ее владения.

Также ответчик ФИО3 не представил возражений на иск, доказательств исполнения им как покупателем условия договора - оплаты покупной цены договора, наличия денежных средств уплаченных по договору, фактическое владение автомобилем после заключения сделки.

Предъявляя требования о признании сделки недействительными, истец сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО6 и полагал, что действовал в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Суд находит эти доводы истца заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки ответчики состояли в браке, проживали одной семьей и спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, имелся спор о его разделе, который по существу был разрешен 12.11.2022г. Регистрация в РЭО ГИБДД МВД России автомобиля за ответчиком ФИО3 была произведена 23.09.2022г., т.е. когда ФИО2 было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании с нее денежной суммы по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств наличия реальных договорных отношений между ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, с их стороны имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. В результате заключенной сделки должник ФИО2 вывела из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам автомобиль ХУНДАЙ ТУКСОН, 2018 года выпуска, указанные в договоре денежные средства не были направлены ФИО2 на погашение задолженности.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки автомобиль не находился под арестом, отсутствовали ограничения для его реализации, не свидетельствует о добросовестном поведении продавца, без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2, которая выступила инициатором сделки, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1и3, п.1, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ХУНДАЙ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., VIN: № ..., номер кузова (прицепа) № ..., номер двигателя № ..., заключенный 20.09.2022 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки ХУНДАЙ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., VIN: № ..., номер кузова (прицепа) № ..., номер двигателя № ....

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки ХУНДАЙ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., VIN: № ..., номер кузова (прицепа) № ..., номер двигателя № ... и исключить запись о регистрации права на указанный автомобиль в РЭО ГИБДД МВД России от 23.09.2022года.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ХУНДАЙ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., VIN: № ..., номер кузова (прицепа) № ..., номер двигателя № ....

Взыскать с ФИО2 в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.