ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5061/2023

УИД 36RS0022-01-2022-000261-62

Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

частную жалобу ФИО1 ФИО11 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО13 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО14 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование доводов указав, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 1.1. договора аренды и действия данных изменений с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные из Росимущества о том, что участок не находится в государственной собственности, сведения, полученные из администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о том, что участок не находится в муниципальной собственности.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

ФИО1 просит о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ объективно не существовало, несмотря на то, что условия дополнительного соглашения распространены сторонами на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте дополнительного соглашения, на момент рассмотрения дела и принятия решения по нему (ДД.ММ.ГГГГ) они не существовали, в силу чего не является вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГК РФ.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Подавая заявление о пересмотре решения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 фактически представляет новые доказательства по делу, которые по своей сути являются новыми доводами о несогласии с вынесенным решением, новыми доказательствами в их обоснование. Фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом.

Однако, принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь требованиями статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частное жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: