Судья Колмаков М.А. Дело № 10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,
при помощнике судьи Корягине С.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,
обвиняемой Н....,
адвоката Бродской Е.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бродской Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым в отношении
Н..., ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2023 года СО ОМВД России по району Братеево города Москвы возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Н....
22 марта 2023 года Н... задержана, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23 марта 2023 года Н.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен 08 июня 2023 года года руководителем следственного органа до 22 августа 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Н.... сроком на 02 месяца 00 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
20 июня 2023 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Н.... на 02 месяца 00 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бродская Е.В., выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что вопреки установленным судом обстоятельствам, Н... трудоустроена, занимает высокую должность, место работы находится в г. Москве, обвиняемая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который посещает школу в г. Москве, кружки, дополнительное образования, занимается волонтерством, представлена к награде, положительно характеризуется по месту сама обвиняемая работы ведет социально активный образ жизни, проживает совместно с дочерью по адресу временной регистрации.
Отмечает, что в основу продления меры пресечения была положена одна лишь на тяжесть предъявленного обвинения.
Сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.99 УПК РФ опровергают факт общественной опасности обвиняемой и не свидетельствуют о том, что она может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В обоснование своей позиции ссылается на требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которому суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемая Н... и адвокат Бродская Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Н.... меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н.... внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Н.... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.... суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии постоянного легального источника дохода, материалы дела не содержат, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Н... может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Н...., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Н.... преступного деяния, относящегося к особо тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем просила обвиняемая Н... и адвокат Бродская Е.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Н...., и ее явки к следователю и в суд.
В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н.... к инкриминируемому ей преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания по стражей.
Данных о том, что Н... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для ее жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.
Судебное решение о продлении Н.... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: