УИД: 68RS0019-01-2023-000265-07

33-3103/2023 ч.ж.

Судья Кононыхина Л.В. ( 2-200/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика М.П.В., ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец ООО «Агро-Техника» в лице представителя по доверенности Б.Е.С. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ М.П.В., М.О.В., М.Н.В. о взыскании неустойки в сумме 1852136,40 руб. в солидарном порядке по договору поставки *** от *** ьгода и договору поручительства ***/П от ***.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя истца по доверенности Л.Д.В. поступило заявление об увеличении суммы исковых требований и о взыскании неустойки по указанным основаниям в размере 2223683,60 руб., которое было принято к рассмотрению в данном деле.

Одновременно представитель истца Л.Д.В. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц, а также иное имущество, которое будет выявлено у ответчиков и у третьих лиц в процессе исполнительного производства, в том числе на денежные средства ответчиков (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах, которые будут выявлены в процессе исполнительного производства в пределах уточненной суммы исковых требований в размере 2223683,60 руб., указывая на значительный размер задолженности, в неправомерном уклонении ответчиков в погашении суммы задолженности, длительность неисполнения обязательств и предотвращении невозможности в будущем исполнения решения суда.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 07.06.2023 года удовлетворено заявление истца ООО «Агро-Техника» о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ответчиков: ИП главы КФХ ФИО3, М.О.В. ФИО2, находящееся у них или других лиц, а также иное имущество, которое будет выявлено у ответчиков и у третьих лиц в процессе исполнительного производства, в том числе на денежные средства ответчиков (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах, которые будут выявлены в процессе исполнительного производства в пределах суммы исковых требований в размере 2223683,60 руб.

В частных жалобах представитель ответчика М.П.В.- К.Р.В., а также ответчики М.О.В. и М.Н.В. просят отменить определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 07.06.2023 года.

Авторы жалоб указывают, что судом первой инстанции не приведены доказательства обстоятельств, при наличии которых, станет невозможным или затруднительным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований, а также доказательств значительности размера исковых требований для заявителя.

Обращают внимание, что в оспариваемом определении выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивированы, не установлена взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не произведена оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, не учтены требования закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дана оценки тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, заблокировав все банковские счета ответчиков суд лишил возможности ИП М.П.В. к ведению хозяйственной деятельности, увеличивая риски, возникновения гражданско-правовой ответственности перед контрагентами по текущим обязательствам, в том числе налоговым обязательствам и обязательствам по кредитным договорам, а также риски возникновения дополнительной кредиторской задолженности. В отношении физических лиц блокирование счетов привело к невозможности выполнения естественных нужд связанных с жизнеобеспечением, таких как питание, проживание, оплата коммунальных услуг содержание несовершеннолетних, приобретение медикаментов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, выступающих субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска, истец указывает, что без принятия обеспечительных мер, ответчики до вынесения судом решения могут распорядиться принадлежащим им имуществом, либо принять меры к его сокрытию. Представитель истца в обоснование ходатайства указал на то обстоятельство, что ответчик ИП глава КФХ М.П.В. исполнил свои обязательства с нарушением сроков, а также на то, что имеющаяся задолженность перед истцом является значительной и невозможность исполнения решения может привести к резкому ухудшению финансового положения истца.

Удовлетворяя заявление представителя истца ООО «Агро-Техника» о принятии обеспечительных мер по делу, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет иска, сущность заявленных требований, принимая во внимание доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц, а также иное имущество, которое будет выявлено у ответчиков и у третьих лиц в процессе исполнительного производства, в том числе на денежные средства ответчиков (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах, которые будут выявлены в процессе исполнительного производства в пределах уточненной суммы исковых требований в размере 2223683,60 руб., указывая на значительный размер задолженности, в неправомерном уклонении ответчиков в погашении суммы задолженности, длительность неисполнения обязательств и предотвращении невозможности в будущем исполнения решения суда.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах цены иска в размере 2223683,60 руб., обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, направлено на предотвращение причинения истцу ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами и вопреки доводам частной жалобы связано с предметом исковых требований, который носит материально-правовой характер.

Данные обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов истца, ответчика и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, направлены на обеспечение исполнения решения суда и предотвращение причинения ущерба истцу.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод представителя ответчика М.П.В. о том, что заблокировав все банковские счета ответчиков суд лишил возможности ИП М.П.В. к ведению хозяйственной деятельности, увеличивая риски, возникновения гражданско-правовой ответственности перед контрагентами по текущим обязательствам, в том числе налоговым обязательствам и обязательства по кредитным договорам, а также риски возникновения дополнительной кредиторской задолженности, а также довод заявителей М.Н.В., М.О.В. о том, что блокирование счетов привело к невозможности выполнения естественных нужд связанных с жизнеобеспечение, таких как питание, проживание, оплата коммунальных услуг содержание несовершеннолетних, приобретение медикаментов, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку Петровским районным судом Тамбовской области *** вынесены определения об отмене мер по обеспечению иска: в отношении М.Н.В. снят арест со счета ***, находящейся в ПАО Сбербанк для получения пенсии; в отношении М.П.В. снят арест со счета *** в АО «Россельхозбанк»; в отношении М.О.В. снят арест со счета №«4***, находящийся в ПАО Сбербанк для получения заработной платы.

Иных обоснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков принятием обеспечительных мер, доводы частных жалоб не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворении иска истца ООО «Агро-Техника».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер поскольку исковые требования носят денежный характер, их размер составляет сумму 2223683,60 руб., в этом случае отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения.

При этом доводы частных жалоб направлены на защиту интересов ответчиков по делу, однако не свидетельствуют о том, что в отсутствие данных мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения у истца останется возможности исполнения судебного акта, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика М.П.В. - К.Р.В, ответчиков М.О.В., М.Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Емельянова