Апелляционное определение по делу № 33-3227/2023 от 06.09.2023

Дело №33-3227 Судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности раскрыть информацию, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ее банковского счета ответчиком незаконно списаны денежные средства в сумме 40499 руб. Несмотря на ее неоднократные обращения, банк не представил ей сведений и подтверждающих документов об обстоятельствах перевода, получателе денежных средств. Ссылаясь на незаконность списания денежных средств и действий банка, просила суд обязать ответчика раскрыть ей информацию о точном месте географического нахождения и конкретном виде внешнего устройства, точном времени окончания исполнения Банком перевода «с карты на карту» и все идентификационные данные лица-получателя, включая фамилию, имя, отчество выгодоприобретателя, его номер карты и расчетного счета, на который адресован перевод, а также сведения о банке, обслуживающего счет получателя денежных средств, куда ответчик отправил списанную им с её расчетного счета в 19 час 26 мин ДД.ММ.ГГГГ сумму 40499 руб, и представить в оригинале платежные документы, подтверждающие точный по времени момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий карту получателя, и точный момент времени зачисления денег непосредственно на расчетный счет получателя, взыскать с ответчика АО «Газпромбанк» убытки в виде причиненного ей материального ущерба в размере 40499 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2023 года ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления в части требования о возложении обязанности раскрыть информацию по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности раскрыть информацию, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено, что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 01.08.2023 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Сославшись на указанную норму, суд первой инстанции возвратил ФИО1 исковое заявление, указав, что, исходя из характера заявленных исковых требований и суммы иска, оно подсудно мировому судье.

Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» об обязании раскрыть информацию о переводе денежных средств, возмещении материального ущерба в размере 40499 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Сославшись на названное определение и положения ст.24, п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, судья суда первой инстанции пришла к выводу, что все оставшиеся требования ФИО1 подсудны мировому судье, поскольку носят имущественный характер, возникли в сфере защиты прав потребителя, не превышают по размеру ста тысяч рублей.

Однако, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2023 года (дело №33-3242) определение судьи от 01.08.2023 года об отказе ФИО1 в принятии иска в части возложения обязанности раскрыть информацию отменено с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (ч.1)

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч.2).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч.3).

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч.4).

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2023 года об отказе в принятии иска ФИО1 в части возложения обязанности раскрыть информацию отменено, как незаконное и необоснованное, то исковое заявление ФИО1, содержащее требование, подсудное, ввиду неимущественного характера, районному суду, подлежит рассмотрению не мировым, а районным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку правовые основания для возврата ФИО1 искового заявления к АО «Газпромбанк» отсутствовали, определение судьи от 01.08.2023 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с направлением указанного искового заявления ФИО1 в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил а :

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2023 года о возвращении иска - отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности раскрыть информацию, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - в Привокзальный районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Судья