УИД № 19RS0001-02-2022-007391-45

Дело № 2-5268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к Ш.Т.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика Ш.Т.Г.,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, требование иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> под управлением Ш., <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ Ш. автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован САО «Надежда», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 117 500 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника Ш. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать со Ш. возмещение причинного ущерба. Просило взыскать со Ш. в свою пользу ущерб в размере 117 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш. в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям, указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает, с размером ущерба согласен. Полагал возможным рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. «д» п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Ш., виновного в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Вина Ш. в ДТП не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в СО «Надежда». В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». На основании договора о передачи страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Признав случившееся страховым случаем САО «Надежда» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 117 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ш. – виновника в ДТП не была застрахована, у АО «АльфаСтрахование» имеются правовые основания для обращения в суд о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Ответчик Ш. при заявлении в устном порядке о рассрочке решения суда, не представил суду доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлен вариант рассрочки, в связи с чем суд не находит возможным положительно рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать со Ш.Т.Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в размере 117500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 руб. 00 коп.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт