В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6684/2023
Дело № 2-59/2022
36RS0004-01-2021-005809-70
Строка №154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-59/2022 по иску Котлярова Алексея Геннадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об организации проведения ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котлярова Алексея Геннадьевича страховое возмещение в размере 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с 22.01.2021 по 16.08.2021 в размере 100 000 руб. (сто тысяч) руб., а всего 329 600 (триста двадцать девять тысяч шестьсот) руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. (т.1 л.д. 134,135-140).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 1 л.д.179,180-185).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д.70-73).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы в размере 53000 руб. (т.2 л.д.137-139).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.20-23).
В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит определение суда от 24 апреля 2023 г. отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме либо снижении суммы до разумных пределов (т.2 л.д.26-27).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности Деревенских О.С. (т.1 л.д.23)
20 мая 2021 г. между Деревенских О.С. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №№, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по факту ДТП от 22 декабря 2020 г. с участием транспортного средства «Dodge Challenger», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.5-6).
14 ноября 2022 г. между ФИО1 и ИП Деревенских О.С. заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг №№ от 20 мая 2021 г., согласно которому исполнитель обязался подготовить возражения на кассационную жалобу (стоимость услуги 6000 руб.), участвовать в суде кассационной инстанции (стоимость услуги 7000 руб.). (л.д.7 т.2)
Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 14 января 2022 г. и 28 февраля 2023 г. ФИО1 за оказанные ему юридические услуги оплатил исполнителю 53000 руб. из которых: 1000 руб. – подготовка заявления в финансовую организацию, 1000 руб. – сопровождение обращения к уполномоченному, 4000 руб. – подготовка искового заявления, 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 22 ноября 2021 г., 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 29 ноября 2021 г., 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 17 декабря 2021 г., 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 13 января 2022 г., 5000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 6000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции 5 июля 2022 г., 6000 руб. – подготовка возражений на кассационную жалобу, 7000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции 30 ноября 2022 г., 3000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов,
В судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа представитель истца участвовал 22 ноября 2021 г. (продолжительность судебного заседания 3 минуты) (т. 1 л.д. 35), 29 ноября 2021 г. (продолжительностью 4 минуты) (т. 1 л.д 119), 17 декабря 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 января 2022 г. (т.1 л.д.132-133). Также представитель истца участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда 5 июля 2022 г. (т.1 л.д.178), в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 30 ноября 2022 г. (т.1 л.д.238).
Кроме того, материалы дела содержат досудебную претензию (т.1 л.д.14), обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.16-22), исковое заявление (т.1 л.д.4-7), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.16-171), возражения на кассационную жалобу (т.1 л.д.229-231), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.2-4).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, учитывая принцип разумности и справедливости, районный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 50000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканный размер судебных расходов обоснованным, складывающимся из: судебные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии/заявления в страховую компанию - 1000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного - 1000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 22 ноября 2021 г. - 5000 руб., 29 ноября 2021 г. - 5000 руб., 17 декабря 2021 г.- 13 января 2022 г. - 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов заказчика в Воронежском областном суде 5 июля 2022 г. - 6000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 6000 руб., представление интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции 30 ноября 2022 г. - 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.
При определении суммы судебных расходов учитывается, что в судебном заседании 17 декабря 2021 г. – 13 января 2022 г. был объявлен перерыв по делу, в связи с чем, размер оплаты за судебное заседание снижен до 7000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны ФИО1, поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать законным.
Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. №88-12051/2022.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.
Председательствующий: