Дело № 22 мая 2025 года
78RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к местной администрации ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к местной администрации ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 670900,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 092,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по набережной реки Карповки в Санкт-Петербурге упавшим деревом поврежден автомобиль Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, упавшее дерево находилось на территории, ответственность за обслуживание которой возложена на ответчика. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец <ФИО>1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов <ФИО>3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>4 в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ГУЖА <адрес> Санкт-Петербурга извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал КУСП-11919 от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей - участкового уполномоченного ФИО1., <ФИО>5, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу <ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из материала КУСП-11919 от ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции УВД России по <адрес> в Санкт-Петербурге от <ФИО>1 поступило обращение по факту причинения ущерба, в связи с падением на ее автомобиль дерева, припаркованного у <адрес> по наб. реки Карповки в Санкт-Петербурге.
По факту обращения была проведена проверка, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего <ФИО>1, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д.7).
Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, <адрес>, во дворе без нарушения правил дорожного движения припаркован автомобиль Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный знак <***>. При визуальном осмотре на автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбитый панорамный люк, множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия крыши. Возможны скрытые повреждения и дефекты, полученные в результате попадания воды в салон через разбитую крышу. Ствол дерева упал в направлении жилого дома, у оставшейся части ствола имеются характерные отломленные отростки, направление роста направлено в противоположную сторону относительно падения. Заградительные ленты, предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали.
Также в ходе проверки была опрошена соседка по дому <ФИО>6, которая пояснила, что во второй раз стала свидетельницей аварийной ситуации во дворе дома, ДД.ММ.ГГГГ видела отломанную от дерева ветку на газоне, ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть этого же дерева, упавшую на машину <ФИО>1.
В ходе проверки получена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе дома, зафиксировавшей момент падения дерева на автомобиль истца.
По сведениям Жилищного агентства <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территорий, подлежащих уборке (санитарной очистке) сотрудниками обнаружено на земле упавшее дерево у <адрес> по наб. реки Карповки в Санкт-Петербурге, дерево распилили и по частям вывезли, сведений о том кто и когда снимал дерево с автомобиля в агентстве отсутствуют (л.д. 61).
Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях и породном составе зеленых насаждений искусственного происхождения на территории Санкт-Петербурга, а также их расположении на территориях зеленых насаждений.
Содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений.
Согласно ст. 2 указанного Закона в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды:
-территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц;
-территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга; - территории зеленых насаждений ограниченного пользования - расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями;
- территории защитных лесов - городские леса и (или) лесопарковые зоны, расположенные на территории Санкт-Петербурга, границы которых определены в соответствии с требованиями лесного законодательства; - территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий;
- территории зеленых насаждений, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга.
На основании пункта 3.10.1 Положения об администрациях районов <адрес>, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.
Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № " О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатом обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга.
На основании п. 9-1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях, являются вопросами местного значения муниципальных образований.
Таким образом, надлежаще содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что дерево, от которой отломалась ветка, находилось на территории, относящейся к внутригородскому муниципальном образованию Санкт-<адрес> Чкаловское.
Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
При таком положении, суд приходит к выводу, что МО Чкаловское, наделенный полномочиями по благоустройству и озеленению территории, на которой росло спорное дерево, а также по сохранению зеленых насаждений, не принял достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории деревьями.
Следовательно, в результате бездействия ответчика, имущество истца пострадало и требуется восстановительный ремонт.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицом, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, оспаривая иск по праву и по размеру, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли выявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу <ФИО>1, быть следствием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события и на дату составления заключения и рыночную стоимость (л.д. 117-121).
Согласно экспертному заключению, зафиксированные механические повреждения элементов кузова и комплектующих изделий транспортного средства Mercedes Benz S 500 могли быть образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа 670 900, 00 рублей, с учетом износа - 391 800, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 3 406 200,00 рублей (л.д. 184-185).
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта учреждения, которому было поручено проведение, у суда не имеется. Заключение является мотивированным. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Довод представителя ответчика о том, что проводились мероприятия по обследованию деревьев, в результате чего аварийных деревьев и признаков аварийности не выявлено, суд не может принять как обоснованный, поскольку документально не подтвержден.
Ссылка представителя ответчика на то, что спил и вывоз упавшей части дерева производился в отсутствие их представителя им неизвестно кем и каким образом, осуществлялось снятие упавшего дерева с машины, не свидетельствует о том, что происшествия не было, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте происшествия.
Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб истцу в связи с вышеизложенным.
Обстоятельства, изложенные в иске, также подтверждаются показаниями свидетелей (л.д. 48-53), не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ответчик в отзыве ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь, который возможно стал причиной падения дерева, что свидетельствует об отсутствии его вины.
Статьей 401 гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ответу Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге максимальная скорость ветра при порыве составила 13 м/с., сумма осадков за сутки – 12,8 мм, указанные природные явления нельзя признать чрезвычайной ситуацией.
Доказательств, свидетельствующих о том, что порывы ветра и количество выпавших осадков носили чрезвычайный характер, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между падением части дерева и повреждений автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения от ответственности не установлено, вследствие чего, взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должно быть произведено с ответчика МО Чкаловское.
Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ответчик не является исполнителем, не оказывал услуги истцу, в данном случае, возмещение ущерба производится на общих основаниях, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Содержание вышеприведенной нормы и разъяснение Пленума позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.
Поскольку в результате падения дерева на автомашину истца был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда, поэтому отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на возникшие между сторонами отношения не распространяется требования вышеуказанного законодательства.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 092 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 98,167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с местной администрации ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское в счет возмещения ущерба 670900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23092 рубля.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд <адрес>.
Судья Т.А. Мазнева
Решение в окончательной форме изготовлено11.07.2025