Дело № 33-6197/2023
13-482/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.10.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. При рассмотрении данного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы в размере 35 557,95 рублей.
Просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов с ООО «Инвестиционная компания специализированный застройщик Оренбургстрой» 35 557,95 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2023 года заявление ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО «Инвестиционная компания специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 426,04 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 48 682 рубля, неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 841 рублей, за услуги представителя 8 000 рублей, взыскана неустойка с 05 октября 2021 года в размере 1 процента за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 48 682 рубля за устранение недостатков по дату ее фактической уплаты, исходя из размера оставшейся задолженности. С ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу АНО «Судебная экспертиза» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Этим же решением с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в доход бюджета МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2 950 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года отменено в части взыскания неустойки. Суд
постановил:
принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании неустойки отказать. Решение суда изменено в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины, взыкан в пользу ФИО1 с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» штраф в сумме 26 841 рубль. Взыскано с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 1 960,46 рублей, исключен из резолютивной части абзац 3.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2021 года в части отмены и изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек отменено.
Направлено гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд. В неотмененной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.08. 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представила в материалы дела расписку о получении оплаты юридических услуг ИП ФИО2 от нее суммы в размере 35 557,95 рублей в счет оплаты юридических услуг и возмещения, понесенных для участия в деле расходов, а также копии квитанций, описи почтовых расходов на сумму 426,04 рублей.
Суд первой инстанции, ссылаясь на сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, выразившейся в представлении интересов истца в суде первой инстанций, на принцип разумности и справедливости, возместил судебные расходы заявителю в размере 10 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы в сумме 426,04 рублей.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается и находит размер возмещения, определенный судом первой инстанции к взысканию, не соответствующим, как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов.
В обоснование заявления истцом представлена расписка в получении оплаты юридических услуг на сумму 35 557,95 рублей.
Определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 10 000 рублей не является разумной по отношению к выполненной представителем истца работе.
Так, представитель принимал участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что судом кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где представитель истца принимал также участие.
Представителем составлено исковое заявление, которое подано в суд (л.д. 1-4), ряд ходатайств, заявлений, представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно (т. 1 л.д.160-161, 185-187, 220-223, т.2 л.д. 133-137), составил и направил апелляционную жалобу (т.2 л.д. 163 - 166), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 219- 221), составил и направил кассационную жалобу (т.3 л.д. 4-12), участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение из кассационной инстанции (т.3 л.д.85-86).
Суд апелляционной инстанции, учитывая временные затраты представителя истца, принимая во внимание объем выполненной им работы, процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, учитывая, что дело рассматривалось на протяжении более года, полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определяя сумму представительских расходов в 10000 рублей, суд первой инстанции достаточных мотивов для этого не привел, сославшись лишь на разумность данной суммы и завышенный характер требований. Между тем, никаких доказательств ответчик завышенности этой суммы в ходе судебного разбирательства не приводил и не предоставлял, сведений о том, что заявленная сумма 30000 рублей существенно превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов на транспортные услуги суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу положений п.14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании транспортных расходов, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, а именно сведения о расстоянии километров между городами, достаточными доказательствами несения представителем истца транспортных расходов не являются, и сами по себе не подтверждают связь и объем затрат с рассмотрением данного дела. Более того, сумма, взысканная за услуги представителя, как указано самим апеллянтом, предусматривала покрытие командировочных расходов представителя, в связи с чем дополнительной оплаты не требует.
Таким образом, в пользу в пользу ФИО1 с ООО «Инвестиционная компания специализированный застройщик Оренбургстрой» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей в связи с удовлетворением ее требований.
Как указано в ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части представительских расходов с увеличением взысканной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2023 года отменить в части суммы, взысканной за участие представителя в судебном разбирательстве.
Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: