1 инстанция № 33-1601/2023
производство (****)
УИД (****)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения М.Ю., поддержавшего заявление, представителя ответчика П.И. – адвоката Плаксий С.А., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Н.М., П.И. о применении правил преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли по прикрываемому договору купли-продажи, т.е. по сделке, заключенной на меньшую сумму, взыскании убытков.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года исковые требования М.Ю. удовлетворены частично.
Применены правила преимущественной покупки, на М.Ю. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <****>, квартира 90 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дд.мм.гг.), заключенному между Н.М. и П.И..
Прекращено право собственности П.И. и признано право собственности М.Ю. на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру.
С М.Ю. в пользу П.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Псковской области.
В удовлетворении остальной части требований М.Ю. отказано.
Также с П.И. и Н.М. в солидарном порядке в пользу М.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанное решение суда обжаловано М.Ю. и П.И. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года апелляционная жалоба П.И. удовлетворена.
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований М.Ю. о применении правил преимущественной покупки и перевода на М.Ю. прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дд.мм.гг.), заключенному между Н.М.и П.И.; прекращении права собственности П.И. и признании за М.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру; взыскании с М.Ю. в пользу П.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Псковской области; взыскании с П.И. и Н.М. в солидарном порядке в пользу М.Ю. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Ю. к Н.М., П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на М.Ю. 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <****> по договору от (дд.мм.гг.) купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному между Н.М. и П.И..
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.
21 июля 2023 года М.Ю. обратился в Псковский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования указал, что 20 июля 2023 года в ходе рассмотрения Великолукским городским судом Псковской области другого гражданского дела - (****), по запросу суда были получены выписки о движении средств по счетам Н.М., охватывающие период совершения оспариваемой им сделки. Из содержания данной выписки следует, что на счет Н.М. (дд.мм.гг.), то есть в день заключения договора, поступил перевод на сумму <данные изъяты> рублей. (дд.мм.гг.), то есть в день получения регистрационных документов в МФЦ и составления расписки о передаче денежных средств, на счет Н.М. поступил перевод на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что доля в квартире была продана ответчиком за <данные изъяты> рублей и оплата была произведена частями. Таким образом, ему не были предоставлены равные условия при покупке доли в квартире по сравнению с другими покупателями. Кроме того, при рассмотрении дела Н.М. ввела суд в заблуждение, указав, что не пользуется банковскими услугами и не хранит деньги в банках.
Н.М. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо ходатайств не представила.
П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В части 2 указанной статьи закреплено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 3 установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.
Заявителем обозначены в качестве вновь открывшегося обстоятельства новые доказательства – сведения о поступлении на банковский счет Н.М. в период совершения оспариваемой истцом сделки денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а именно: (дд.мм.гг.), то есть в день заключения договора между Н.М. и П.И. поступил перевод на сумму <данные изъяты> рублей, (дд.мм.гг.), в день получения сторонами сделки регистрационных документов в МФЦ и составления расписки о передаче денежных средств, поступил перевод на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению заявителя, продажа доли в праве собственности на квартиру была осуществлена Н.М. за <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, проанализировав и оценив указанный довод с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, полагает, что он не может быть положен в основу пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики Н.М. и П.И. указывали, что денежные средства в уплату стоимости доли в праве на квартиру были переданы покупателю лично продавцу в полном объеме, в подтверждение чего представили расписку продавца Н.М. о получении ею денежных средств от покупателя П.И.
Сами по себе сведения о движении денежных средств по счету ответчика не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами, опровергающими обстоятельства, установленные судом при рассмотрении исковых требований М.Ю.
Представитель ответчика П.И. – адвокат Плаксий С.А. пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отношения к делу не имеют, поскольку в указанный заявителем период Н.М. продавала не только долю в праве собственности на спорную квартиру, но также другую квартиру, расположенную по адресу: <****>, в счет стоимости которой потенциальный покупатель Г.П. перечислила ей <данные изъяты> руб. в качестве аванса. В последствии именно эта сделка не состоялась по объективным причинам, но Г.П. купила другую квартиру, а Н.М. продала свою квартиру другим покупателям и возвратила аванс Г.П.
Заявитель полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были известны суду апелляционной инстанций при вынесении апелляционного определения, что не позволило суду правильно оценить иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение материальных либо процессуальных прав участников спорных правоотношений, следовательно, они по своей сути являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 199, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления М.Ю, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Е.К. Зайцева
С.Ю. Ефимова
Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.