Дело ***

УИД: 73RS0***-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 14 мая 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов, указав, что 04 марта 2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водитель-экспедитор, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором № У-22/19 от 04.03.2019 г. и приказом о приеме работника на работу № У-22/19 от 04.03.2019 г. Необходимость соблюдения правил дорожного движения предусмотрена п. 1.2.2 трудового договора, пунктами 4, 6.1, 8.6 должностной инструкции. Работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за материальный ущерб, причиненный работодателю. В силу уст. 1068 ГК РФ работодатель несет материальную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам по вине работника. Согласно Приговору Горшечного районного суда Курской области от 09.11.2023 года в 13 часов 09 минут водитель ФИО1, осуществляя движение в светлое время суток при отсутствии атмосферных явлений вне населенного пункта на управляемом им автопоезде автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный номерной знак ***, в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 9746», регистрационный знак ***, по участку 146 километра автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород - граница с Украиной - Прохоровка - ФИО2 - Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-2 «Каспий», проходящей по территории Горшеченского района Курской области, со стороны г. Старый Оскол Белгородской области в направлении п. Горшечное Горшеченского района Курской области сократил дистанцию до двигающегося впереди по ходу его движения автомобиля «LADA 210740», регистрационный знак ***, под управлением водителя П.. А.М., включил левый световой указатель поворота, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу встречного движения, приступив к обгону, связанному с выездом из занимаемой полосы на встречную полосу движения для опережения вышеуказанного автомобиля «LADA 210740», перед началом которого неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не учел, что он осуществляет движение на управляемом им автопоезде по участку проезжей части автомобильной дороги, имеющей подъем по ходу движения от 19 до 59 %, ограничивающий видимость приближающихся встречного направления автомобилей, вследствие чего, не убедился в том, что полоса движения, на которой он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего не увидел приближающийся со встречного направления автомобиль «LADA XRAY GAB 330», регистрационный знак ***, под управлением Ч.О.В., и имея возможность обнаружить в зеркале бокового обзора, установленного справа на кабине автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак *** обгоняемый им автомобиль ««LADA 210740» не обнаружил его и приступил к перестроению на paнее занимаемую полосу движения, не убедившись при этом, что по завершению обгона он не создаст опасное для движения и помех водителю обгоняемого им автомобиля «LADA 210740» П.А.М, тем самым допустив своими действиями нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, абз. 5 ст. 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещающем водителю выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаем; полосу. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA 210741 регистрационный знак *** П.А.М. и пассажир П.Н.И. погибли, пассажиру С.А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровы водителю автомобиля «LADA XRAY GAV 330» регистрационный знак *** Ч.О.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести в здоровью, а также повреждены транспортные средства участников ДТП. Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.11.1, абз. 5 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья С.А.А, Ч.О.В. и смерти П.А.М. и П.Н.И. имеется пря причинная связь. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в колонии-поселении. *** районного суда Курской области от 09.11.2023 г. по делу №*** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с ООО «ИТЕКО Россия» взыскана компенсация морального вреда в пользу дочери погибших водителя и пассажира автомобиля «LADA 210740» П.Н.А. 2 000 000 рублей, в пользу водителю автомобиля «LADA XRAY GAV 330» Ч.О.В., получившей средней тяжести вред здоровью в размере 300000 рублей, в пользу пассажира автомобиля «LADA 210740» С.А.А., получившего легкий вред здоровью в размере 300 000 рублей. Апелляционным приговором Курского областного суда от 31.01.2024 г. вышеуказанный приговор отменен, постановлен новый приговор, согласно которому компенсация морального вреда в пользу П.Н.А. составила 2000000 рублей, Ч.О.В. также составила 300000 рублей, С.Ж.А уменьшена до 100 000 рублей. 01.04.2024 г. на основании исполнительного листа ***, выданного Горшеченским районным судом Курской области, ООО «ИТЕКО Россия» перечислило П.Н.А. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается инкассовым поручением №29257 от 01.04.2024 г. 01.04.2024 г. на основании исполнительного листа ***, выданного Горшеченским районным судом Курской области, ООО «ИТЕКО Россия» перечислило Ч.О.В. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается инкассовым поручением №4815 от 01.04.2024 г. 17.04.2024 г. на основании исполнительного листа *** выданного Горшеченским районным судом Курской области, ООО «ИТЕКО Россия» перечислило С.А.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается инкассовым поручением №34045 от 17.04.2024г. Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 г. апелляционный приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» компенсации морального вреда в пользу Ч.О.В. отменен в связи с необходимостью обращения Ч.О.В. и С.А.А. за возмещением морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Невзирая на то, что Ч.О.В. 01.04.2024 г. и С.А.А. 17.04.2024 г. были получены денежные средства в качестве компенсации морального вреда, их возврат истцу после отмены приговора в части морального вреда произведен не был, а Ч.О.В. и С.А.А. повторно обратились в суд за компенсацией морального вреда в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с целью избежания неосновательно сбереженных денежных средств по исполнительным листам. Решением Горшеченского районного суда по гражданскому делу № *** исковые требования Ч.О.В. были удовлетворены частично в сумме 300 000 рублей в счет исполнения решения ранее перечисленной суммы на основании исполнительного документа *** от 31.01.2024 г. в размере 300000 рублей по платежному поручению №4815 от 01.04.2024 г. Также с ООО «ИТЕКО Россия» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №95273 от 21.03.2025г. Решением Горшеченского районного суда Курской области по делу №*** по иску сына погибших водителя и пассажира LADA 210740 П.А.А. о возмещении морального вреда в связи со смертью родителей и возмещением расходов на погребение с ООО «Итеко Россия» взыскано 2261700 руб. Апелоляционным определением Курского областного суда изменено решение Горшеченского районного суда Курской области от 18.07.2024 г. по делу №*** в части уменьшения компенсации морального вреда в размере 1261700руб. 25.12.2024г. на основании исполнительного листа серии ***, выданного Горшеченским районным судом Курской области по делу №2*** с ООО «Итеко Россия» перечислено П.А.А. 1261700 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением №294 от25.12.2024г. Решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу № *** по иску Ч.Ю.В. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства LADA 210740», регистрационный знак *** с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Ч.Ю.В. подлежит взысканию 697500 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по отправке телеграммы 676,74 руб., расходы по эвакуации и перевозке транспортного средства в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 10000 руб., а также судебные издержки на оплату эксперта в размере 50000 руб. На дату проведения служебного расследования решение не исполнено. Действиями ФИО1 работодателю причинён материальный ущерб в сумме 3675700 руб. (2000000 руб. +300000 руб.+100000 руб.+10000 руб. +1261700 руб.). В соответствии со ст. 247 ТК РФ в целях установления размера причиненного ущерба, причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба приказом от 06.03.2025 г. ООО «ИТЕКО Россия» было инициировано служебное расследование. Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения было направлено 06.03.2025 г. Хафизову по месту отбывания наказания - Начальнику ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской обл. и согласно данным об отслеживании почтового идентификатора было вручено 15.03.2025 г., письменные объяснения до даты подготовки искового заявления не поступили. По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № 7 от 24.03.2025 г. в котором было установлено, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в совершении преступления, что повлекло повреждение транспортных средств третьих лиц и необходимость оплаты причиненного морального вреда потерпевшим. Данное обстоятельство повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 3675700 руб., оплаченных на дату составления акта и 798651 руб. присужденных по решению суда. Поскольку с момента причинения истцу ущерба прошло более месяца и трудовой договор ФИО1 в настоящее время расторгнут, Общество вправе взыскать причиненный ущерба только через суд. Просит взыскать с ФИО1, материальный ущерб, причиненный ООО «ИТЕКО Россия» в период исполнения им трудовых обязанностей в размере 3675700 руб., государственную пошлину в размере 49730 руб.

Определением от 09.04.2025 г. в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3, извещенная о дне слушания, в суд не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный ООО «ИТЕКО Россия» в период исполнения им трудовых обязанностей в размере 4424351 руб., в связи с тем, что 15.04.2025 г. на основании исполнительного листа серии ФС №050166416, выданного Богородским городским судом Нижегородской области ООО «ИТЕКО Россия» перечислило ФИО4 748651 руб. в качестве компенсации материального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции в Ульяновской области, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что из трудового договора № У-22/19 от 04.03.2019 г. и приказа о приеме работника на работу № У-22/19 от 04.03.2019 г. следует, что 04 марта 2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водитель-экспедитор.

Согласно трудового договора №У-22/19 от 04.03.2019г. основной обязанностью водителя является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения (в т.ч. температурного режима) и сохранности их при транспортировке, обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами РФ, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств. (п. 1.2.1, п. 1.2.2).

Согласно п. 8.2 трудового договора работодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение или невыполнение условий и обязательств по трудовому договору, за ущерб, причиненный работнику своими действиями (бездействием).

Из приговора Горшечного районного суда Курской области от 09.11.2023 года следует, 26.02.2023г. в 13 часов 09 минут водитель ФИО1, осуществляя движение в светлое время суток при отсутствии атмосферных явлений вне населенного пункта на управляемом им автопоезде автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный номерной знак *** в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 9746», регистрационный знак ***, по участку 146 километра автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород - граница с Украиной - Прохоровка - ФИО2 - Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-2 «Каспий», проходящей по территории Горшеченского района Курской области, со стороны г. Старый Оскол Белгородской области в направлении п. Горшечное Горшеченского района Курской области сократили дистанцию до двигающегося впереди по ходу его движения автомобиля «LADA 210740», регистрационный знак ***, под управлением водителя П.А.М., включил левый световой указатель поворота, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу встречного движения, приступив к обгону, связанному с выездом из занимаемой полосы на встречную полосу движения для опережения вышеуказанного автомобиля «LADA 210740», перед началом которого неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не учел, что он осуществляет движение на управляемом им автопоезде по участку проезжей части автомобильной дороги, имеющей подъем по ходу движения от 19 до 59 %, ограничивающий видимость приближающихся встречного направления автомобилей, вследствие чего, не убедился в том, что полоса движения, на которой он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего не увидел приближающийся со встречного направления автомобиль «LADA XRAY GAB 330», регистрационный знак ***, под управлением Ч.О.В., и имея возможность обнаружить в зеркале бокового обзора, установленного справа на кабине автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак *** обгоняемый им автомобиль ««LADA 210740» не обнаружил его и приступил к перестроению на paнее занимаемую полосу движения, не убедившись при этом, что по завершению обгона он не создаст опасное для движения и помех водителю обгоняемого им автомобиля «LADA 210740» П.А.М, тем самым допустив своими действиями нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, абз. 5 ст. 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещающем водителю выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаем; полосу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA 210741, госномер *** П.А.М. и пассажир П.Н.И. погибли, пассажиру С.А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Водителю автомобиля LADA XRAY GAV 330», госномер *** Ч.О.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести в здоровью, а также повреждены транспортные средства участников ДТП.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 09.11.2023 г. по делу №*** с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу С.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., в пользу П.Н.А. – 2000000 руб., Ч.О.В. 300000 руб.

Апелляционным приговором Курского областного суда от 31.01.2024 г. приговор Горшеченского районного суда Курской области от 09.11. 2023г. отменен, постановлен новый приговор, согласно которому компенсация морального вреда в пользу П.Н.А. составила 2000000 рублей, Ч.О.В. также составила 300000 рублей, С.Ж.А уменьшена до 100 000 рублей.

01.04.2024 г. на основании исполнительного листа ***, выданного Горшеченским районным судом Курской области, ООО «ИТЕКО Россия» перечислило П.Н.А. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается инкассовым поручением №29257 от 01.04.2024 г.

01.04.2024 г. на основании исполнительного листа ***, выданного Горшеченским районным судом Курской области, ООО «ИТЕКО Россия» перечислило Ч.О.В. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается инкассовым поручением №4815 от 01.04.2024 г.

17.04.2024 г. на основании исполнительного листа ***, выданного Горшеченским районным судом Курской области, ООО «ИТЕКО Россия» перечислило С.А.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается инкассовым поручением №34045 от 17.04.2024г.

Согласно постановлению первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 г. вышеуказанный приговор в части гражданских исков о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу С.А.А., Ч.О.В. компенсации морального вреда отменен. В остальном апелляционный приговор оставить без изменения

Решением Горшеченского районного суда по гражданскому делу № *** исковые требования Ч.О.В. были удовлетворены частично в сумме 300 000 рублей в счет исполнения решения ранее перечисленной суммы на основании исполнительного документа *** от 31.01.2024 г. в размере до 300000 рублей по платежному поручению №4815 от 01.04.2024 г. Также с ООО «ИТЕКО Россия» взыскана государственная пошлина в размере 10000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №95273 от 21.03.2025г.

Решением Горшеченского районного суда Курской области по делу №*** по иску сына погибших водителя и пассажира LADA 210740 П.А.А. о возмещении морального вреда в связи со смертью родителей и возмещением расходов на погребение с ООО «Итеко Россия» взыскано 2261700 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда изменено решение Горшеченского районного суда Курской области от 18.07.2024 г. по делу №*** в части уменьшения компенсации морального вреда в размере до 1261700руб. 25.12.2024г. на основании исполнительного листа серии ***, выданного Горшеченским районным судом Курской области по делу №***, с ООО «ИТЕКО Россия» перечислено П.А.А. 1261700 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением №294 от25.12.2024г.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу № 2*** по иску Ч.Ю.В. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства LADA 210740», регистрационный знак ***, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Ч.Ю.В. подлежит взысканию 697500 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по отправке телеграммы 676,74 руб., расходы по эвакуации и перевозке транспортного средства в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 10000 руб., а также судебные издержки на оплату эксперта в размере 50000 руб.

15.04.2025 г. на основании исполнительного листа серии ***, выданного Богородским городским судом Нижегородской области ООО «ИТЕКО Россия» перечислило Ч.Ю.В. 748651 руб. в качестве компенсации материального ущерба, что подтверждается инкассовым поручением №22 от 05.04.2025г.

Приказом от 06.03.2025 г. ООО «ИТЕКО Россия» было инициировано служебное расследование.

Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения было направлено 06.03.2025 г. ФИО1 по месту отбывания наказания - Начальнику ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской обл. и согласно данным об отслеживании почтового идентификатора было вручено 15.03.2025 г., письменные объяснения до даты подготовки искового заявления не поступили.

ООО «ИТЕКО Россия» был составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО1

По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № 7 от 24.03.2025 г. в котором было установлено, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в совершении преступления, что повлекло повреждение транспортных средств третьих лиц и необходимость оплаты причиненного морального вреда потерпевшим.

На дату проведения служебного расследования решение не исполнено. Действиями ФИО1 работодателю причинён материальный ущерб в сумме 4424351 руб. (2000000 руб. +300000 руб.+100000 руб.+10000 руб.+4000 руб. +1261700 руб.+748651 руб.).

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю ООО «ИТЕКО Россия» в размере 4424351 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 49730 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца с*** в пользу ООО «ИТЕКО Россия» материальный ущерб, причиненный ООО «ИТЕКО России» в период исполнения им трудовых обязанностей в размере 4424351 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49730 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2025 г.