Мировой судья: Федорова Т.А. Дело № 11-278/2023 14 сентября 2023 года

УИД: 29MS0058-01-2023-002691-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горочного <данные изъяты>. задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 26 мая 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С данным определением не согласилось МТУ Росимущества, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 стать 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горочного <данные изъяты>В. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 251685 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по 20 мая 2023 года в размере 33107 рублей 68 копеек.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что МТУ Росимущества просит взыскать с Горочного <данные изъяты>В., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по 20 мая 2023 года, тогда как решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу № 2-4042/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 12 октября 2021 года уже были взысканы с Горочного <данные изъяты>. в пользу МТУ Росимущества.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу № 2-4042/2021 с Горочного <данные изъяты> в пользу МТУ Росимущества взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28 мая 2019 года по 12 октября 2021 года в сумме 40189 рублей 92 копейки, рассчитанные на сумму долга в размере 369605 рублей 16 копеек, возникшего за период с 02 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года.

Тогда как в заявлении о вынесении судебного приказа МТУ Росимущества просит взыскать с Горочного <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по 20 мая 2023 года в сумме 33107 рублей 68 копеек, рассчитанные на сумму основного долга в размере 251685 рублей 80 копеек, возникшего за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Таким образом, как период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так период возникновения задолженности по основному долгу, на который эти проценты начислены, не совпадают.

В силу части1 статьи195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи1, часть3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к судебным постановлениям, принимаемым в порядке приказного производства.

Определение мирового судьи от 26 мая 2023года данным требованиям закона не соответствует. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о вынесении судебного приказа о взыскании с Горочного <данные изъяты> задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области для разрешения по существу.

Судья И.А. Дружинин