Копия
Дело № 5-178/2022 16 сентября 2022 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2022
мотивированное постановление изготовлено 16 сентября 2022)
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,
защитника Талмакаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении: ООО «Аргус», адрес (место нахождения): Санкт-Петербург, <адрес>А, лит.А, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения ООО «Аргус» требования законодательства в сфере учета и распоряжения имуществом Санкт-Петербурга. В рамках проведения указанных проверочных мероприятий прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аргус» посредством направления смс- сообщения на №, принадлежащий ФИО3, с досылом оригинала почтой России по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, направлено требование о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района следующий документов и сведений: акта приема-передачи объекта строительства, формы отчетности арендатора по договору аренды земельного участка, договора аренды оборудования, предназначенного для ведения деятельности яхт-клуба и объекта водного вида спорта за период с 2019; штатного расписания организации за период с 2019 года по настоящее время; договора на привлечение к трудовой деятельности сторонних сотрудников за период с 2019 по настоящее время, копии журналов о проведении инструктажа по технике безопасности при получении услуг объекта водных видов спорта, ведомости основного учета денежных средств с 2019 по настоящее время, забалансовой ведомости за период с 2019 по настоящее время, журналов инструктажа сотрудников организации или привлеченных лиц по технике безопасности при оказании услуг объекта водных видов спорта, устава организации, выписки из ЕГРН, проектной документации на объект строительства- яхт-клуба и объекта водных видов спорта с приложением заключения экспертизы проектной документации, сведений и документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования объекта строительства и земельного участка.
В срок, указанный в требовании, в прокуратуру района ООО «Аргус» документы не представлены, об уважительных причинах, по которым отсутствовала возможность исполнить запрос, не сообщено.
В связи с невыполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аргус» посредством направления смс- сообщения на №, а также по адресу электронной почты parkingi5@mail.ru с досылом оригинала почтой России по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, направлено повторное требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут в прокуратуру района для дачи пояснений по вопросам проверки и предоставлении вышеуказанных документов, генеральный директор ООО «Аргус» предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ на прием к заместителю прокурора района явился ФИО3, при этом документов, подтверждающих полномочия по предоставлению интересов ООО «Аргус», а также приказ о приеме на работы в ООО «Аргус» не представил.
Генеральный директор ООО «Аргус» ФИО4 не явилась, документы не представила, о причинах невозможности исполнения запроса прокуратуры района не сообщила.
В связи с невыполнением вышеназванного запроса прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс- сообщения на №, а также по адресу электронной почты parkingi5@mail.ru с досылом оригинала почтой России по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, направлено повторное требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут в прокуратуру района для дачи пояснений по вопросам проверки и предоставлении вышеуказанных документов.
По состоянию на 09 часов 00 минут 14.06.12022 генеральный директор ООО «Аргус» по требованию в прокуратуру района не явилась, запрашиваемые документы и письменное заявление о невозможности явки в прокуратуру района не представила.
Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Аргус» прокурором усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, указано, что правонарушение совершено в 09 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник ФИО6 просила прекратить производство по делу в связи отсутствием в действиях ООО «Аргус» состава административного правонарушения.
Старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явился, доводы изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Законный представитель ООО «Аргус» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Аргус».
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
По смыслу ст. 22 вышеназванного Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 450, определено, что передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.
Таким образом, ни Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением почтовой связью, в связи с чем невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Решением прокурора <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «Аргус», установлены сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Аргус» направлено требование о предоставлении копий документов и необходимости явки для дачи объяснений по вопросам проводимой проверки в прокуратуру в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19770167022570, требование сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Аргус» направлено требование о предоставлении копий документов и сведений до ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит подписи лица, его составившего (л.д. 106).
При этом, сведений о направлении прокурором в адрес ООО «Аргус» почтовым отправлением требования от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, не имеется и доказательств вручения данного требования прокурора под расписку генеральному директору общества.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Аргус» направлено требование о предоставлении копий документов и необходимости явки для дачи объяснений по вопросам проводимой проверки в прокуратуру в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19770167025434, требование сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 233).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Аргус» направлено требование о предоставлении копий документов и необходимости явки для дачи объяснений в прокуратуру в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19770167027063, требование сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 234).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Аргус» направлено требование о необходимости явки в прокуратуру в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.151-152).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19770167029630, требование сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были неудачные попытки вручения (л.д. 219, 235).
Из письменных объяснений генерального директора ООО «Аргус» ФИО4 следует, что штатная численность общества составляет 1 работник- генеральный директор, иные лица в ООО «Аргус» не работают (л.д.176-180).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что ФИО3 документов, подтверждающих его полномочия по предоставлению интересов ООО «Аргус», а также приказ о приеме на работы в ООО «Аргус» в прокуратуру не представил.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества вины в форме прямого умысла. Данных, безусловно свидетельствующих о том, что руководитель ООО «Аргус», либо иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица, были осведомлены о необходимости предоставления прокурору запрашиваемых документов и сведений в указанные сроки, в материалах дела не имеется.
Также имеются сомнения в соблюдении требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, поскольку извещение о месте и времени вынесении постановления также не было получено юридическим лицом.
Полученное ДД.ММ.ГГГГ требование прокурора исполнено ООО «Аргус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183).
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11, 30.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Аргус» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья