Дело № 2-299/2023; УИД 42RS0015-01-2021-002804-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2021 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Toyota Highlander, VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 763133.

7 июля 2021 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № под управлением ФИО4

В дорожно-транспортном происшествии был причинен вред его имуществу – автомобилю Toyota Highlander, г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» от 12.07.2021 года №, составила 254200 руб.

Собственником автомобиля – причинителя вреда является ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание наличие у него действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса <данные изъяты> (договор страхования с АО СК «Баск» с 27.04.2021 года по 25.04.2022 года), дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.08.2021 года №.

В связи с чем, считает, что с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу, в сумме 154200 руб.

При обращении в суд он понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4284 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., на составление искового заявления в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 290,73 руб.

В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 288200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4284 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., на составление искового заявления в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 290,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. (л.д.2-4, 193 том 1, л.д.79 том 2).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями бы не согласен, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении от 03.10.2023 года, является завышенной.

В судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2021 года, ответчик ФИО3 с заявленными требованиями был не согласен, пояснив следующее. Он является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, которым 7 июля 2021 года управляла его супруга ФИО4 На дату дорожно-транспортного происшествия ни его автогражданская ответственность, ни автогражданская ответственность супруги застрахована не была. У супруги была доверенность на управление транспортным средством, предоставить которую он не может. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. Он не согласен с суммой ущерба, заявленной к взысканию, так как считает, что в отчете, представленном истцом, указаны элементы, которые получили повреждения до дорожно-транспортного происшествия. Он согласен с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены передний бампер, накладка бампера переднего нижняя, фара ходовая правая, блок-фара, кронштейн крепления переднего бампера правого бокового, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого. Такие детали, как фонарь противотуманный правый, решетка радиатора, датчик парковки, суппорт радиатора правый, опора панели правой, капот, брызговик правого переднего крыла, форсунка омывателя правой фары, дверь передняя правая, диск легкосплавный правого переднего крыла в дорожно-транспортном происшествие, по его мнению, повреждены не были. Считает, что ущерб не превышает 100000 руб., которые были выплачены истцу страховой компанией. С суммой судебных расходов он согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2022 года, с заявленными требованиями была не согласна, поддержав пояснения ФИО3 и дав пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений ФИО4 следовало, что ее вина в столкновении автомобилей отсутствует – в автомобиль, под ее управлением, стоящий на парковке, врезался автомобиль Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО5, который ехал по дороге. В результате столкновения у автомобиля Toyota Highlander, г/н № была повреждена правая передняя часть – фара, крыло, бампер; у автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № была повреждена задняя правая часть – бампер, фара.

В настоящем судебном заседании ФИО4 с заявленными требованиями в части взыскания материального ущерба была не согласна, ввиду того, что 100000 руб. были выплачены истцу страховой компанией. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила суд отказать, указывая на то, что вред здоровью и жизни истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, свидетеля А.Е.Н.., эксперта Д.В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 9 июля 2021 года в <адрес>, 7 ФИО4, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО5

В результате столкновения у автомобиля Toyota Highlander, г/н № были повреждены передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, арка крыла, подкрылок, фара нижняя справа ходового огня, возможны скрытые повреждения (л.д.12-13, 46-52 том 1).

Собственником автомобиля марки Toyota Highlander, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д.10-11, 57, 60 том 1); собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №– ФИО3 (л.д.58, 61 том 1).

Ввиду того, что ФИО3 был не согласен с повреждениями автомобиля истца, полученными в дорожно-транспортном происшествии, и стоимостью его восстановительного ремонта, а ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признавала, определением суда от 14.03.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты> (л.д.132-133 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2022 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 июля 2021 года, произошло при следующих обстоятельствах. Виновник (водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №) двигался задним ходом с небольшой скоростью около 5-20 км/час по криволинейной траектории, вывернув руль налево, чтобы после расположения на проезжей части параллельно ее оси, продолжить движение от <адрес> Потерпевший (водитель автомобиля Toyota Highlander, г/н №) двигался с небольшой скоростью около 20-40 км/час прямолинейно в направлении от <адрес> был вынужден снизить скорость, поскольку со стороны дома № 9 поперек проезжей части находится «искусственная неровность». Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № с левым расположением руля транспортного средства имел объективно ограниченную видимость со стороны заднего правого угла и допустил столкновение задним правым углом бампера транспортного средства с передним правым углом бампера транспортного средства потерпевшего.

Исходя из траектории движения, виновник задним ходом пересекал встречную полосу движения. Из материалов дела не установлено наличие горизонтальной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, потерпевший двигался по своей полосе проезжей части дороги с твердым покрытием. Сведениям о перекрестках в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, дорожных знаках приоритета в материалах дела отсутствуют. Скорость движения потерпевшего была объективно невысокой из-за искусственной дорожной неровности. Исходя из характера повреждений автомобилей, именно автомобиль виновника задним правым углом столкнулся с передним правым торцом автомобиля потерпевшего. Следовательно, водитель-потерпевший был не в состоянии обнаружить опасность для движения согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не нарушал иных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения только в действиях водителя – виновника усматривается нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

По мнению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Highlander, г/н № были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера нижний; фара основная правая, фонарь дверных ходовых огней правый, капот, крыло переднее правое, молдинг арки крыла переднего правого, кронштейн переднего бампера правый, накладка правой ПТФ, кронштейн датчика парковки переднего правого внешнего, крышка форсунки омывателя правой фары.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Highlander, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 177666,45 руб. (л.д.139-183).

Не оспаривая правильность выводов эксперта в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия и в том, в действиях кого из водителей с технической точки зрения усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, представитель истца был не согласен с экспертным заключением в части повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Д.В.В. пояснил, что он автомобиль Toyota Highlander, г/н № не осматривал, автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО6. Акт осмотра автомобиля сторонами не подписывался, с участниками процесса не согласовывался. Экспертиза была проведена им исключительно по фотографиям. По мнению эксперта, спойлер переднего бампера не окрашен и поэтому не требует окраски; повреждения блока передней основной правой фары и лампочек, решетки радиатора, двери правой передней, диска легкосплавного переднего колеса и брызговика правого переднего крыла им не обнаружены.

Оценивая заключение эксперта № от 13.05.2022 года, суд полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу в части определения повреждений автомобиля Toyota Highlander, г/н № и стоимости его восстановительного ремонта ввиду того, что осмотр данного автомобиля экспертом непосредственно не производился. Указанный автомобиль, как следует из пояснений эксперта, был осмотрен экспертом-техником ФИО6, однако акт осмотра автомобиля с указанными в нем повреждениями и подписанный экспертом-техником, а также сторонами по делу, к экспертному заключению не приложен. Также к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию техника-эксперта ФИО6.

Также эксперт пояснил, что экспертиза была проведена исключительно по фотографиям. В разделе «Исследование по вопросу №» эксперт ссылается на то, что фотоматериалы являются дополнительными источниками информации к акту осмотра. При этом, фотографирование поврежденного транспортного средства должно производится с соблюдением определенных требований, установленных законодательством. Такие требования перечислены на страницах 14-16 экспертного заключения.

При этом, к экспертному заключению приложены фотографии, которые не соответствуют указанным требованиям – на фотографиях отсутствуют номерные знаки автомобилей и их марка в привязке к общему виду поврежденных частей автомобиля; фотографии выполнены без применения измерительного инструмента; кем и когда выполнены фотографии установить невозможно.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что до проведения судебной экспертизы автомобиль Toyota Highlander, г/н № осматривался страховщиком и экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки».

По результатам осмотра, эксперт-техник ООО «Росэксперт» Б.А.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н № без учета износа составит 264700 руб. (л.д.102-109 том 1). Эксперт-техник ООО «Агентство недвижимости и оценки» Г.В.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н № без учета износа составит 254200 руб. (л.д.15-26 том 1).

Перечень повреждений, определенный обоими экспертами-техниками, и описание их повреждений являются примерно одинаковыми и существенно отличаются от заключения эксперта Д.В.В.

При таких обстоятельствах, определением суда от 29.03.2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в части установления повреждений автомобиля Toyota Highlander, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2021 года и стоимости его восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза»(л.д.14-16 том 2).

Согласно заключению эксперта от 03.10.2023 года на исследование были представлены автомобиль автомобиля Toyota Highlander, г/н №, автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/н №, свидетельства о регистрации транспортных средств и материалы гражданского дела. Изучив письменные материалы дела, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на обоих автомобилях, эксперт пришел к выводу о том, что есть первичные и повреждения.

К первичным повреждения, полученным автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперт отнес повреждения облицовки бампера переднего, блок-фары передней правой, капота, крыла переднего правого, молдинга-расширителя арки колеса переднего правого, датчика системы помощи при парковке переднего правого наружного.

К вторичным повреждениям эксперт отнес повреждения фонаря дневного ходового огня правого, фары противотуманной передней правой, бачка системы омывателя, подкрылка переднего правого, кронштейна наружного правового облицовки бампера переднего, панели крепления блок-фары передней правой, решетки радиатора, спойлера (облицовки) нижней бампера переднего, двери передней правой.

Описание повреждений данных деталей и их размер подробно описаны экспертом в таблице 3.1 экспертного заключения.

Исходя из установленного перечня повреждений, эксперт, отвечая на второй вопрос, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2021 года, в числе прочего, были повреждены: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, датчик парковки передний правый в бампере, фонарь противотуманный передний правый, бачок омывателя правой фары, суппорт радиатора правый/опора панели правая, решетка радиатора, накладка бампера переднего нижняя, дверь передняя правая. Способы устранения данных повреждений приведены экспертом в таблице № 4.2.

По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 288200 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен экспертом в ремонте – калькуляции (л.д.26-71 том 2).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» в части повреждений автомобиля Toyota Highlander, г/н № и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивировано; основано на материалах гражданского дела и осмотре автомобилей; содержит подробный перечень повреждений, их описание и размер, способы их устранения, перечень запасных частей и их стоимость, вид и наименование ремонтных работ и их стоимость. В экспертном заключении имеются фотографии автомобилей, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является иной, ответчиком суду представлено не было. О назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 288200 руб.

Согласно письменным материалам дела, ФИО7 застраховал принадлежащий ему автомобиль Toyota Highlander, г/н № в АО СК «Баск» от страхового риска «Ущерб при ДТП» на сумму 100000 руб.в период с 27.04.2021 года по 25.04.2022 года, о чем свидетельствует полис «<данные изъяты> от 26.04.2021 года (л.д.71-72 том 1).

16 июля 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.88 том 1). Признав событие страховым случаем страховщик на основании акта от 03.08.2021 года № выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 100000 руб. (л.д.14, 110-112 том 1).

В связи с чем, разница составит 188200 руб., из расчета: 288200 руб. – 100000 руб.

Как было указано выше, собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № является ФИО3, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.

Доказательств того, что ФИО4 владела указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 188200 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО3, что он, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно ФИО4, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного ущерба, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, в рассматриваемом случае отсутствует.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 года № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154200 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 12.07.2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб.(л.д.34 том 1).

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4284 руб., почтовые расходы в сумме 290,73 руб. (л.д.5-9 том 1).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д.27 том 1).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований в сумме 188200 руб., с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 руб.

Определением суда от 14.03.2022 года расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» были возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО3

Согласно заявлению от 28.11.2022 года стоимость экспертизы составила 30000 руб., из них ФИО1 оплатил 15000 руб. (л.д.230 том 1). Поскольку ФИО3 возложенные на него судом расходы на проведение судебной экспертизы не оплатил, с него в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 188200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4284 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., на составление искового заявления в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 290,73 руб., а всего 199274 (сто девяносто девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 73 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 1000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 января 2024 года.

Председательствующий: Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.