Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-5772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) СУ СК России по Пермскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, проведении по его заявлению проверки, согласно действующему законодательству.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он обращался с заявлением о преступлении по факту незаконного проникновения сотрудниками полиции в его квартиру и изъятия его личных вещей без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что на его заявление был получен ответ, который дан без проведения проверки и изучения надзорного производства. Указывает, что изъятые из его квартиры вещи, незаконно признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом в комнату хранения вещественных доказательств не сдавались, сведения о возвращении указанных предметов владельцу в материалах дела отсутствуют. Считает, что проверка сообщения о преступлении в отношении сотрудников отдела полиции № 3 МВД России по г. Перми, проводивших изъятие его вещей из квартиры, а также следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ России по Пермскому краю З., расследовавшего в отношение него уголовное дело должна проводиться по подследственности СУ СК России по Пермскому краю, куда им и было подано заявление о совершении в отношении него преступления. Кроме того, указывает, что в своем заявлении он сообщал о фальсификации материалов, расследованного в отношении него уголовного дела. Обращает внимание, что при принятии решения суд не дал оценку фактам установленным прокуратурой, сославшись на то, что акт прокурорского реагирования органом следствия не рассмотрен. Просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела установлено, что 17 апреля 2023 года В. обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту незаконного изъятия принадлежащих ему вещей и утраты вещественных доказательств должностными лицами Кировского района г. Перми.

28 июня 2023 года и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л. на обращение В. дан ответ об отказе в регистрации обращения в качестве заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо готовящегося либо совершенного преступления.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, в том числе и заявление, поданное В., обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным действий (бездействие) должностного лица, выразившихся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, не проведении по нему предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом бездействие должностного лица не установлено, поскольку обращение В. было рассмотрено надлежащим должностным лицом и заявителю дан мотивированный ответ. Принятое исполняющим обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л. решение по обращению В. соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Указанная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя В. либо препятствий в доступе к правосудию, так как в заявлении В. от 17 апреля 2023 года в правоохранительные органы не содержалось признаков какого-либо преступления, а, следовательно, отсутствие необходимости проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований не согласиться с ним, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий