№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омутинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>А <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 19 км автомобильной дороги <адрес> ФИО2 С.В., управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения допустил нарушение требований дорожной линии разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с трактором №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который выполнял маневр поворот налево. В результате дорожно- транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО2 Л.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО2 С.В. виновным себя не признал и показал, что считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя трактора № Свидетель №1, который выполняя маневр - поворот налево, не включил указатель поворота, другие световые сигналы тоже отсутствовали. С его стороны все правила дорожного движения были выполнены, а со стороны водителя трактора нет. Сплошную линию он не пересекал, как отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, копия схемы ему была выдана сотрудниками ГИБДД, где сплошная линия отсутствует.
Защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании считает, что в данной ситуации вины ФИО2 С.В. в нарушении правил дорожного движения, которые ему вменяются, нет, поскольку транспортное средство-трактор, который двигался впереди него, обгон которого он начал, не соответствовала тем стандартам, которые установлены для данных механических средств. К данному трактору была прицеплена телега, которая по классу и массе намного больше, чем это положено для этого механического средства. Кроме того, были высокие борта, из-за которых не было видно никаких сигналов, которые расположены на кабине. А также отсутствовали какие-либо сигналы, которые могли предвещать совершение маневра данным трактором. Таким образом, указанные нарушения, свидетельствуют о том, что именно водитель трактора совершил нарушения правил дорожного движения. Кроме того, ряд документов, которые имеются в административном материале, были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД. Полагает, что в данной ситуации вины его доверителя в совершении административного правонарушения нет.
Потерпевшая ФИО2 Л.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО2 С.В. ехали из <адрес> в <адрес> в больницу. Впереди шел трактор, никаких опознавательных сигналов не подавал и резко, прямо перед ними начал выполнять поворот налево, а они в это время совершали обгон данного трактора, и произошло столкновение. Её опрашивали в больнице, куда доставили после ДТП.
Выслушав ФИО2 С.В., его защитника, потерпевшую ФИО2 Л.В., свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В судебном заседании вина ФИО2 С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО2 С.В. противоправного деяния;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;
- протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ДТП произошло на автодороге <адрес>-<адрес> (л.д.10-14, 15);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № МО МВД России «<адрес>» ФИО5 (л.д. 8);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № МО МВД России «<адрес>» ФИО5 (л.д. 9);
- письменными объяснениями ФИО2 С.В., полученными с соблюдением требований КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 23);
- письменными объяснениями Свидетель №1, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 24);
- письменными объяснениями ФИО2 Л.В., полученными с соблюдением требований КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.34);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 38).
Сомневаться в правильности данных выводов эксперта у суда оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. После составления всех документов, он подписывал схему места совершения административного правонарушения. Он помнит, что когда он подписывал схему, дорога на схеме была изображена прерывистая, а на схеме, которая имеется в материалах дела, часть дороги указана как сплошная линия, что не соответствует действительности.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе № двигался по автодороге <адрес>. Перед тем, как повернуть на поле, он заблаговременно включил левый указатель поворота. При повороте налево, он почувствовал удар в переднюю часть полуприцепа, трактор опрокинулся на бок. Выйдя из кабины, он заглушил двигатель.
Совокупность исследованных доказательств в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 С.В., управлявшим транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № требований п. 1.3 Правил дорожного движения и допустившего нарушение требований дорожной линии разметки 1.1 Приложения № к ПДД, и совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с трактором №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который выполнял маневр поворот налево. В результате дорожно- транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО2 Л.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести.
При указанных обстоятельствах действия ФИО2 С.В. подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей ФИО2 Л.В. средней тяжести вреда здоровью.
Доводы защитника ФИО7 на наличие исправлений в схеме места совершения ДТП, а именно на исправление в схеме места ДТП прерывистой линии на сплошную линию, и расхождением информации отраженной в схеме ДТП на момент рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 С.В. события и состава административного правонарушения, и не влияет на квалификацию его действий.
Доводы защитника о том, что в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалась и не направлялась ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 С.В. события и состава административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.
Отсутствие в материалах дела сведений о направлении ФИО2 копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обозначенный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным.
Доводы защитника ФИО7 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа стороны не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2 Л.В., определена на основании заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ <адрес> межрайонное отделение. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы.
Вопреки доводам защитника о том, что эксперту не разъяснены права и обязанности и он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, из заключения эксперта (л.д. 38) следует, что эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден.
Доводы защитника о том, что в ходе производства по делу право ФИО2 С.В. на защиту было нарушено, поскольку его ходатайства о предоставлении ему защитника удовлетворены не были, опровергаются материалами дела.
Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2 С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения прав ходатайств от ФИО2 С.В. не поступало.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения и здоровье граждан; личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 С.В., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая личность ФИО2 С.В., его имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО2 С.В. административное наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Штраф перечислить на счет: УФК по <адрес> МО МВД России «Омутинский», ИНН №, КПП №, Кор./сч. № в отделении <адрес> Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть предъявлен судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
В случае не своевременной оплаты административного штрафа, наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Омутинский районный суд.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Оглоблина