Дело № 2-1663/2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1476 кв.м, расположенного по адресу: № Указанный земельный участок сформирован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1413 кв.м, принадлежавшего истцу. Ранее частью участка, присоединенного к участку истца, пользовался ответчик ФИО2 – смежный землепользователь и собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу: №. В период с 23.10.2019 по 25.10.2019 истец обнаружил, что ответчиком с привлечением техники был выкопан плодородный слой земли с принадлежащего ему после перераспределения земельного участка, вследствие чего, возможность использования земельного участка по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства утрачена. Ответчик объяснил свое поведение возвращением неотделимых улучшений, которые он производил за период использования земельного участка. По заключению специалиста, стоимость вывезенного грунта составляет 156554 руб., указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате оценки ущерба в сумме 4500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4331 руб.

В ходе производства по делу судом по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 11 т. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, с учетом сведений, изложенных в дополнительном заключении эксперта повторной экспертизы, снизила сумму взыскиваемого ущерба до 91573 руб., в этой части поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда имуществу истца не доказан, работы по переносу теплицы и трубопровода организовывал ФИО3, их целью не было снятие плодородного слоя земли, истцом произведена отсыпка земли, в связи с чем, определить объем выкопанного и вывезенного грунта невозможно.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1476 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, границы которого установлены, право собственности зарегистрировано 12.01.2022 (л.д. 95-97, 156-167 т. 1).

Указанный земельный участок сформирован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1413 кв.м, принадлежавшего истцу.

Как указали стороны, ранее частью участка, присоединенного к участку истца, пользовался ответчик ФИО2 – смежный землепользователь и собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 146-155 т. 1).

Истец указал, что в период с 23.10.2019 по 25.10.2019 он обнаружил, что ответчиком с привлечением техники был выкопан плодородный слой земли с принадлежащего ему после перераспределения земельного участка, 14.09.2022 ФИО1 была направлена в адрес сына собственника участка №. досудебная претензия, в которой он указал, что вследствие снятия плодородного слоя земли с его участка с привлечением техники, он потерял возможность использования участка по целевому назначению, ущерб, который он просил возместить, составил, в соответствии с заключением специалиста, 156554 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб. (л.д. 70-71 т. 1).

В ответ на данную претензию 12.10.2022 ФИО3 сообщил, что в сложившейся ситуации полагает себя и свою семью пострадавшими, поскольку спорной территорией семья ответчика пользовалась более 40 лет, на участке ими был выкопан колодец, снабжающий водой дом, в котором постоянно проживают его родители, установлена теплица, посажены плодово-ягодные кусты и деревья, выкопан пруд для полива, постоянно привозился и досыпался грунт для поднятия участка, расположенного в низине. После оформления участка истцом в собственность, они частично изъяли принадлежащее им имущество: выкопали трубы от колодца, перенесли теплицу, выкопали фундамент, плодово-ягодные кусты и чашу для полива (л.д. 173-174 т. 1).

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках проведения проверки по материалу КУСП-1462 от 16.03.2020, в котором собственник участка №а ФИО2 давал объяснения о том, что освобождая таким образом участок, он забрал свое имущество. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 было установлено, что ФИО6 действиями ФИО2 не был причинен существенный вред, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Тот факт, что ответчиками производились действия по снятию грунта с помощью экскаватора-погрузчика, а также по демонтажу сооружений на участке, подтверждается помимо объяснений стороны ответчика, видеозаписью, обозревавшейся судом в присутствии представителей сторон, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, однако относительно объема и качества вывезенного грунта, а также размера причиненного ущерба свидетели давали противоречивые показания.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 16.11.2019, из которого следует, что объем грунта, вывезенного ответчиками с участка истца, составляет 104,08 куб.м, стоимость вывезенного грунта – 156554 руб. (л.д. 33-69 т. 1).

С целью ремонта системы водоотведения с отсыпкой песка и грунта на участке, ФИО1 25.12.2019 заключен договор № Ч30 на выполнение подрядных работ, стоимость которых составляет 160000 руб. (л.д. 198-203 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО5, возражавшего против размера ущерба, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 31.07.2023 (л.д. 22-39 т. 2), стоимость работ по восстановлению плодородного слоя почвы части земельного участка, расположенного по адресу: *** присоединенной в результате перераспределения земельных участков к участку истца, для проведения его в состояние до проведения ответчиками строительных работ на участке (с 23.10.2019 по 25.10.2019) составляет: 44759 руб. - на III квартал 2019 года, и 53 701 руб. на III квартал 2023 года, указанные суммы также квалифицированы экспертом как размер ущерба, причиненного земельному участку.

На момент проведения экспертизы на указанном земельном участке проведены компенсационно-восстановительные работы. Участок выровнен и пригоден к эксплуатации по назначению. Плодородный слой восстановлен.

Установление количественных характеристик объема снятого грунта с указанного земельного участка в результате строительных работ, произведенных ответчиками в период (с 23.10.2019 по 25.10.2019), возможно только документально и по материалам, имеющимся в общем доступе.

Площадь участка, на котором истцом производились восстановительные работы, составляет 340 м2.

Исследуя фото и видео фиксацию производимых ответчиком земляных работ, эксперт пришел к выводу, что на указанном земельном участке не происходило непосредственно снятие плодородного слоя грунта. Данный вид работ предполагает равномерную срезку растительного слоя грунта с площадки. В состав последовательно выполняемых земляных работ по срезке почвенно-растительного слоя грунта входят следующие технологические операции:

- срезка растительного грунта бульдозером с перемещением в валы для последующей рекультивации и укрепительных работ;

- погрузка растительного грунта фронтальным погрузчиком в автомобили-самосвалы;

- перевозка растительного грунта в отвал автомобилями-самосвалами.

Исследуя материалы дела, эксперт установил, что на указанном земельном участке при помощи мини-экскаватора на гусеничном ходу, происходили земляные работы путем выемки грунта (рытье котлованов, траншей, откопка коммуникаций) и складирование выбранного грунта в насыпи на том же участке. Эксперт не располагает данными о возможном перемещении выбранного грунта с исследуемого земельного участка.

Таким образом, определить объём и стоимость грунта, который был снят с указанного земельного участка в результате строительных работ, произведенных ответчиками в указанный период времени, определить не представляется возможным.

С данным заключением не согласилась сторона истца, указавшая, что эксперт безосновательно применил при расчете стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы их выполнение механизированным способом, поскольку стороны и свидетели поясняли, что данные работы производились ручным способом; экспертом не произведен расчет доставки грунта до адреса – ближайшей к участку точки выгрузки грунта, в то время как на сам участок подвезти грунт не представляется возможным; эксперт не ответил на вопрос относительно объема изъятого с земельного участка грунта, не произведя каких-либо измерений, а между тем, в материалах дела имеется заключение специалиста, производившего первичные замеры выборки грунта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что каких-либо измерений на участке он не производил, поскольку плодородный слой почвы в настоящее время восстановлен, ответить на вопрос об объеме снятого грунта невозможно, поскольку произведены восстановительные работы, сам участок находится в болотистой местности.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 26.10.2023 в редакции дополнительного заключения от 31.10.2023 (л.д. 66-119, 126-156 т. 2), почвы исследованных земельных участков по агрохимическим параметрам в соответствии с «Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения» (утверждены Министерством сельского хозяйства от 24.09.2003г.) подходят для выращивания большинства сельскохозяйственных культур, газонных трав и садово-парковых растений, то есть, являются плодородными. Участки с отсутствием плодородного слоя не обнаружены.

У эксперта отсутствует возможность точно и достоверно определить объем грунта, который был снят с земельного участка истца в результате земляных и демонтажных работ, произведенных ответчиками в октябре 2019 года, поскольку материалы фото- и видеофиксации не позволяют определить, в границах какого из участков производились указанные земляные работы, так как на данной местности отсутствовало обозначение границ земельного участка, принадлежащего истцу на период октября 2019 года. Подтверждение дальнейшего перемещения грунта из отвала на территорию земельного участка ответчика в материалах дела также отсутствует

Материалы, подтверждающие снятие грунта со всей площади спорной территории и его дальнейшее перемещение на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:23:0242001:16, в материалах дела отсутствуют.

Объем плодородного слоя на спорной территории мог составлять не более 128 куб.м (320 х 0.4 = 128 куб.м)

В материалах дела содержится копия договора № Ч30 от 25.12.2019, заключенного между истцом и ООО «Альянс» на выполнение работ по «ремонту системы водоотведения с отсыпкой песка, грунта». Стоимость работ составляет 160 000 руб.

Работы по ремонту системы водоотведения связаны с производством земляных работ, рытьем траншей и котлованов, а также с обратной засыпкой, планировкой и рекультивацией территории.

Согласно техническому заданию к договору № Ч30 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 202), общий объем отсыпки песком/плодородным слоем составляет 105 куб.м.

Однако в данном техническом задании отсутствуют отдельные значения использованного для отсыпки песка и плодородного грунта. Также отсутствует информация, на какой территории земельного участка истца данная отсыпка производилась (только на спорной территории или на всей территории земельного участка истца), какой объем песка и плодородного грунты был использован для рекультивации после проведения ремонтных работ систем водоотведения.

Кроме того, при проведении анализа рельефа данной местности экспертом установлено, что высотные отметки на земельном участке истца выше высотных отметок на земельном участке ответчика, а также на прилегающих территориях в среднем на 0.25 – 0.30 метра.

Следовательно, указанный в договоре № Ч30 от 25.12.2019, заключенного между истцом и ООО «Альянс», общий объем песка и плодородного грунта был использован истцом не только для рекультивации, но и для подъема уровня грунта с целью предотвращения заболачивания земельного участка.

Определить рыночную стоимость работ по восстановлению плодородного слоя почвы части земельного участка, расположенного по адресу: *** присоединенной в результате перераспределения земельных участков к участку истца, для приведения его в состояние до производства ответчиками строительных работ на участке (с 23.10.2019 по 25.10.2019), в ценах на дату причинения ущерба и на текущую дату, также не представляется возможным.

На дату проведения обследования признаки причиненного ущерба земельному участку, расположенному по адресу: *** в результате производства ответчиками строительных работ на участке (с 23.10.2019 по 25.10.2019), отсутствуют. Плодородность почв соответствует нормативным требованиям.

Следовательно, определить размер ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: *** в ценах на дату причинения ущерба и на текущую дату не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что на актуальную дату невозможно определить размер причиненного ущерба, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба плодородному слою почвы, максимальное количество снятого грунта составляет 128 куб.м.

В дополнительном заключении эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» в рамках строительно-технической экспертизы определено максимальное значение объема плодородного слоя на спорной территории как 128 куб.м.

Поэтому эксперт-оценщик, не имея другой информации, рассчитывал рыночную стоимость плодородного слоя почвы, исходя из этого максимально возможного объема.

Рыночная стоимость плодородного грунта (почвы) и работ по ее доставке и планировке поверхности составляет на октябрь 2019 года 65779 руб., на октябрь 2023 года 91 573 руб., все расчеты произведены, исходя из предположения о максимально возможном расчетном объеме плодородного слоя на спорной территории.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47», соответствующему требованиям допустимости доказательства, поскольку эксперты имеют высшее специальное образование, необходимую квалификацию в области почвоведения, землеустройства, строительства и оценки, значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертами сделаны после визуального осмотра объектов, с применением ссылок на действующие строительные нормы и правила, с изучением материалов дела.

Учитывая, что в настоящее время плодородный слой почвы восстановлен, в то же время обстоятельства снятия грунта в октябре 2019 года доказаны, суд полагает, что оснований для расчета суммы ущерба, исходя из максимального объема грунта, не имеется.

Подрядные работы относительно отсыпки песком/плодородным слоем на участке истца были выполнены в объеме 105 куб.м, исходя из указанной величины, суд полагает возможным произвести расчет суммы ущерба, с использованием методик, содержащихся в дополнительном заключении эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий по снятию плодородного слоя почвы, подлежит определению в ценах октября 2019 года, поскольку работы по его восстановлению фактически выполнены.

Общая стоимость плодородного грунта (почвы) и работ по ее доставке и планировке поверхности составляет на октябрь 2019 года 65779 руб., в том числе: стоимость плодородного грунта – 57368 руб., стоимость аренды техники – 8411 руб.

Стоимость плодородного слоя грунта, с учетом фактического объема его восстановления, составит: 57368/128*105 = 47059,69 руб.

Общая стоимость плодородного грунта (почвы) и работ по ее доставке и планировке поверхности составит: 47059,69 + 8411 = 55470,69 руб., указанная сумма является ущербом, подлежащим взысканию с собственника земельного участка № 38а ФИО2, на которого положениями статьи 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, его сын ФИО3, осуществляя действия по снятию плодородного слоя почвы, действовал с согласия и в интересах собственника земельного участка № 38а.

В этой связи в иске к члену семьи собственника ФИО3 следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска уплативших государственную пошлину, подлежат возмещению указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60,58%): по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - в сумме 6058 руб., по оплате услуг специалиста - в сумме 2726,1 руб., по уплате государственной пошлины - в сумме 1785,41 руб.

Поскольку истец уменьшил суму исковых требований, в части, излишне уплаченной, государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению истцу из бюджета, в сумме 1383,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Росси йской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки, причиненные повреждением земельного участка, в сумме 55470,69 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6058 руб., оплату услуг специалиста в сумме 2726,1 руб., государственную пошлину в сумме 1785,41 руб., а всего 66040,2 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1383,81 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 10.11.2023