16MS0<номер изъят>-31

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Плюшкина Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, около <адрес изъят> «К» корпус 5 по <адрес изъят> <дата изъята> в 09 часов56 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинул место происшествия, за что был подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник подали на него жалобу, в которой просят обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что на представленной видеозаписи не видно, что при движении задним ходом автомобиля под управления ФИО1 происходит соприкосновение с автомобилем потерпевшего. Также в случае, если ДТП все же произошло, заявитель этого не заметил, в связи с чем и умысла покинуть место столкновения у него не возникло. Таким образом, в действиях привлекаемого лица в любом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка вручена, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 26 апреля 2023 года он с ФИО1 осуществлял доставку товара из магазина «Леруа Мерлен». Подъехав к дому очередного заказчика, ФИО1 припарковался близко к обочине, чтобы другие автомобили могли проехать, при этом никаких транспортных средств не задевал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, около <адрес изъят> «К» корпус 5 по <адрес изъят> <дата изъята> в 09 часов56 минут, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят>93 от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от <дата изъята>; объяснением потерпевшего ФИО2; схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, в которых отражены обстоятельства столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем потерпевшего ФИО2; фотоматериалами и видеоматериалом.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что в автомобиль под управлением заявителя подъезжает к прилегающей к дому 1 «К» по <адрес изъят> территории. Вдоль дома припаркованы транспортные средства, в том числе автомобиль ФИО2 Заявитель двигается вплотную к припаркованным автомобилям, в результате чего боковой левой частью своего автомобиля соприкасается с автомобилем потерпевшего, после чего начинает движение в обратном направлении, отъезжает от автомобиля потерпевшего, после этого из автомобиля ФИО1 выходит пассажир и осматривает повреждения. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог не заметить сам факт ДТП.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.