РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-273/2023 по административному исковому заявлению ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области - ФИО1, заместителю руководителя Государственной иснпекции труда в Самарской области – ФИО2 о признании недействительными заключения и предписания государственного инспектора труда, с участием заинтересованных лиц главного специалиста-технического инспектора труда департамента условий и охраны труда Областного союза "Федерация профсоюзов Самарской области" - ФИО3, консультанта отдела страхования профессиональных рисков Филиала Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указал, что 11.05.2022 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено Заключение № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524, а также выдано предписание № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524, которое обжаловано административным истцом. Ответ на жалобу административному истцу не направлен, узнал о том, что жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения в ходе рассмотрения Кировским районным судом дела № 2-3404/2022 по иску ФИО5 к административному истцу. Заключение № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 от 11.05.2022 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области (далее по тексту Заключение № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524) и предписание № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524 от 11.05.2022 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области (далее по тексту предписание № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524) административный истец считает незаконными и необоснованными в виду следующего. На основании заявления о приеме на работу ФИО5 принят на работу в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» на должность в качестве слесаря. 05.03.2022 г. ФИО5 на работу не вышел, сообщил, что получил травму, ему был открыт больничный лист. В ходе проверки государственный инспектор труда квалифицировал травму как несчастный случай на производстве. Однако, обращение ФИО5 – 05.03.2022 г. в медицинскую организацию вызвано бытовой, а не производственной травмой, т.к. код заболевания в листке нетрудоспособности указан не 04 (производственная травма), а 02 (бытовая травма). Кроме того, в предписании № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524 указано, что травма получена ФИО5 на вальцовочном аппарате, однако ФИО5 на должность вальцовщика не принимался. Вывод государственного инспектора труда основан исключительно на показаниях самого ФИО5, поскольку материалы проверки не содержат каких-либо протоколов опроса сотрудников административного истца, показания ФИО5 ничем не подтверждены. Доказательств, что ФИО5 был на территории предприятия в день получения травмы, осуществлял трудовые обязанности материалы проверки не содержат. Показания ФИО6, о том, что он подтвердил факт несчастного случая не соответствуют действительности, факт несчастного случая на производстве никем не подтвержден. Также неправомерно и безосновательно государственный инспектор труда сделал вывод об отсутствии у контролируемого лица обучения по охране труда, инструктажей, СОУТ, СИЗ, поскольку при проведении проверочных мероприятий контролируемым лицом предоставлялись все подтверждающие указанные обстоятельства документы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить пропущенный срок на обжалование заключения № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 от 11.05.2022 г. и предписания № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524 от 11.05.2022 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области; признать недействительным заключение № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 от 11.05.2022 г. и предписание № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524 от 11.05.2022 г.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области - ФИО1, заместитель руководителя Государственной иснпекции труда в Самарской области – ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, главный специалист-технический инспектор труда департамента условий и охраны труда Областного союза "Федерация профсоюзов Самарской области" - ФИО3, консультант отдела страхования профессиональных рисков Филиала Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» – ФИО7 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО5, главный специалист-технический инспектор труда департамента условий и охраны труда Областного союза "Федерация профсоюзов Самарской области" - ФИО3, консультант отдела страхования профессиональных рисков Филиала Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области - ФИО1, заместитель руководителя Государственной иснпекции труда в Самарской области – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, приказом от 04.03.2022 г. на основании трудового договора № №... от дата. ФИО5 принят на работу в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» на должность слесаря.

Согласно заключению государственного инспектора труда № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 от 11.05.2022 г. по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему 05.03.2022 г. с ФИО5 – слесарем ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» (далее по тексту - Общество, административный истец) ФИО1 - старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области проведено расследование данного несчастного случая в связи с письменным обращением ФИО5 (вх. Государственной инспекции труда в Самарской области от 15.03.2022 г. № 63/7-1195-22-ОБ).

Согласно заключению № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 в ходе проведенного расследования установлено следующее: сведения о пострадавшем - ФИО5 – слесарь. Несчастный случай произошел при работе на трехваловом электромеханическом вальцовочном станке в цехе на территории Общества по адресу: <...> влд 4, ОКВЭД – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. На момент несчастного случая работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ). Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – вальцовочный станок (оборудование для гибки листового металла). Вводный инструктаж – не проводился, инструктаж на рабочем месте не проводился, стажировка – не проводилась, обучение по охране труда по профессии или виду работы – не проводилась, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – отсутствует. Между ФИО5 и Обществом заключен трудовой договор от 04.03.2022 г., данный трудовой договор работнику выдан не был, подтверждающих данных Обществом не представлено. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 17.03.2022 г., выданного ГБУЗ «СГКБ №1 им. Пирогова», ФИО5 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «*** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. Согласно протоколу опроса ФИО5 СИЗ Обществом не выдавались. На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, в момент несчастного случая работник ФИО5 выполнял правомерные действия в интересах работодателя, подлежит оформлению актом по форме H-1 в соответствии с данным актом, регистрации и учёту в Обществе.

11.05.2022 г. Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524 в отношении Общества, которым ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» обязано устранить нарушения трудового законодательства, содержащих нормы трудового права, а именно: обеспечить оформление и утверждение Акта по форме H-1 на пострадавшего ФИО5 в соответствии с Заключением № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524; один экземпляр Акта по форме H-1 выдать на руки пострадавшему ФИО5, второй экземпляр Акта по форме H-1 с Заключением № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 хранить в течении 45 в Обществе; Акт по форме H-1 на пострадавшего ФИО5 с Заключением № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 направить в орган социального страхования по месту регистрации Общества; копию Акта с Заключением направить в Государственную инспекцию труда в Самарской области; обеспечить регистрацию и учет легкого несчастного случая с пострадавшим ФИО5 в Обществе в соответствии с требованиями законодательных документов. Сведения о дате получения предписания № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524 Обществом в материалы дела административным отвечиком не представлено.

Из материалов дела следует, Общество обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области с требованием признать незаконным и отменить заключение № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 и предписание № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524.

Согласно ответу заместителя руководителя Государственной иснпекции труда в Самарской области – ФИО2 № 63/10-2810-22-ОБ от 21.06.2022 Обществу отказано в доводах административного истца, поскольку на основании собранных материалов расследования, оценив в совокупности полученные доказательства, старшим государственным инспектором труда был сделан вывод о том, что несчастный случай с ФИО5 произошел в рабочее время, на территории работодателя, в момент несчастного случая работник ФИО5 выполнял правомерные действия в интересах работодателя, соответственно несчастный случай был правомерно квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению Актом по форме Н-1, учету регистрации в Обществе, таким образом, заключение и предписание законны и правомерны.

Указанный ответ № 63/10-2810-22-ОБ от 21.06.2022 направлен административному истцу 11.07.2022 г., получен административным истцом - 21.07.2022 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090774813490).

В ст. 353 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее по тексту – ТК РФ) определено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст.356 ТК РФ).

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ч. 5 ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Порядок проведения расследования, оформления и учета несчастных случаев установлен ст. ст. 227-231 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего лица, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку Заключение № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 и предписание № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу. Расследование данного несчастного случая в связи с письменным обращением ФИО5 является объективным и обстоятельным.

Довод административного истца о том, что ФИО5 принят на работу в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» на должность в качестве слесаря, а на должность вальцовщика не принимался отклоняется судом, поскольку ФИО5 выполнял правомерные действия в интересах работодателя, доказательств обратного административным истцом не представлено, кроме того, государственному инспектору труда, суду административным истцом не представлен трудовой договор заключенный с ФИО5

Довод административного истца о том, что обращение ФИО5 – 05.03.2022 г. в медицинскую организацию вызвано бытовой, а не производственной травмой, т.к. код заболевания в листке нетрудоспособности указан не 04 (производственная травма), а 02 (бытовая травма) отклоняется судом, поскольку указанный довод не влияет на квалификацию несчастного случая как несчастный случай на производстве, кроме того указанный довод оспаривается материалами дела, в том числе медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 17.03.2022 г., выданного ГБУЗ «СГКБ №1 им. Пирогова», согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение полученное ФИО5 на производстве относится к категории легкая. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что вывод государственного инспектора труда основан исключительно на показаниях самого ФИО5, материалы проверки не содержат каких-либо протоколов опроса сотрудников административного истца, что показания ФИО5 ничем не подтверждены, доказательств, что ФИО5 был на территории предприятия в день получения травмы, осуществлял трудовые обязанности, материалы проверки не содержат; отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, опросом самого пострадавшего ФИО5, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 17.03.2022 г., выданного ГБУЗ «СГКБ №1 им. Пирогова»; заключением государственного инспектора труда № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524, предписанием № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что неправомерно и безосновательно государственный инспектор труда сделал вывод об отсутствии у контролируемого лица обучения по охране труда, инструктажей, СОУТ, СИЗ, поскольку при проведении проверочных мероприятий контролируемым лицом предоставлялись все подтверждающие указанные обстоятельства документы, отклоняется судом, поскольку суду, государственному инспектору труда, административным истцом не представлены: доказательства проведения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте с ФИО5; доказательств проведения на рабочем месте специальной оценки условий труда; доказательств выдачи ФИО5 средств индивидуальной защиты; доказательств выдачи ФИО5 трудового договора. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, старшим государственным инспектором труда правомерно сделан вывод о том, что несчастный случай с ФИО5 произошел в рабочее время, на территории работодателя, в момент несчастного случая работник ФИО5 выполнял правомерные действия в интересах работодателя, Заключение № 63/7-1195-22-ОБ/12-21550 И/524 и предписание № 63/7-1195-22-ОБ/10-3363-И/524 и законны и правомерны.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.01.2023 г.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: