УИД: 11RS0010-01-2022-002729-30 Дело № 2-245/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Есеве К.Е. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва) с участием
ответчика ФИО3 (до и после перерыва),
представителя ответчика администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" - ФИО4 (до и после перерыва),
представителя ответчика ЭМУП "Жилкомхоз" – ФИО5 (до и после перерыва),
третьего лица ФИО6 (до перерыва),
третьего лица Р.Е. (до перерыва),
рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3, ФИО7, администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 с требованиями о взыскании:
1. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 83860,24 руб.,
2. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2715,81 руб.
В обоснование иска указано, что истец являлся страховщиком жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу .... В результате залива из выше расположенной квартиры по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., нанимателями которой являются ответчики, и по и вине, произошло повреждение застрахованного имущества. Истец произвёл выплату страхового возмещения и приобрёл право требования его суммы в порядке суброгации к ответчикам.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО6 и ФИО9
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 25.04.2023. В нём был объявлен перерыв до 02.05.2023.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО7 и ФИО3 поясняли, что жилое помещение находится в муниципальной собственности. Радиатор отопления устанавливался сотрудниками ЭМУП "Жилкомхоз". Установка произведена с нарушениями. ФИО7 и ФИО3 ничего не переделывали. Также ФИО3 пояснила, что изначально жилое помещение предоставлялось на неё и двух сыновей: ФИО7 и ФИО10 Однако последний прекратил пользоваться данным жилым помещением и снялся с регистрационного учёта. В настоящее время проживает в собственной квартире.
Ответчики ЭМУП "Жилкомхоз" и администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" против иска возражали.
Третьи лица подтвердили факт залива.
Истец в судебное заседание представителя не направил.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ... находится в долевой собственности ФИО6 (... доли) и ФИО9 (... доли).
ФИО9 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования серия 6190 №... от **.**.** со сроком действия 1 год.
Одним из объектов страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры на сумму 200000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования в данной части является лицо, которое документально подтвердит свой имущественный интерес в застрахованном имуществе.
05.09.2022 (в период действия договора страхования) произошёл залив указанного выше жилого помещения с повреждением элементов отделки из квартиры, распложенной выше: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ....
Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
ФИО3 проживает в нём на условиях социального найма по договору от 11.09.2001. В качестве членов семьи были вселены сыновья ФИО2 и ФИО8 Последний самостоятельно прекратил пользование жилым помещением и снялся с регистрационного учёта. То есть фактически прекратил быть членом семьи нанимателя жилого помещения по смыслу жилищного законодательства.
Из заявок от 05.09.2022 и акта обследования квартиры от 15.09.2022 следует, что 05.09.2022 произошло затопление по адресу ... из по адресу .... Имело место течь в месте соединения накидной гайки с биметаллическим радиатором. В акте отражены повреждения обоев на стенах в коридоре, обоев на стенах в кухне, обоев на стенах, вздутие линолеума, увлажнение фанеры на полу в комнате площадью 17,4 кв.м.
Факт залива, объём повреждений сторонами по делу не оспаривался.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер ущерба может определяться страховщиком самостоятельно.
ПАО СК "Росгосстрах" предоставило сведения о том, что размер ущерба определён штатным сотрудником страховщика. По результатам составлена смета, согласно которой размер ущерба составил 83860,24 руб.
Данная сумма выплачена ФИО9 с согласия ФИО6 в полном объёме 12.10.2022.
Ответчикам неоднократно в судебном заседании разъяснялась возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости повреждений от него. Таким правом ответчики не воспользовались.
В связи с чем суд исходит из того, что размер ущерба составил сумму, выплаченную страховщиком.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
С учётом положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО3 является нанимателем, а ФИО7 – членом семьи нанимателя. ФИО8 прекратил проживание в жилом помещении и снялся с регистрационного учёта, а следовательно в понимании жилищного законодательства перестал быть членом семьи нанимателя и прекратил нести соответствующие обязанности.
Из материалов дела следует, что 04.05.2020 ФИО3 обратилась в ЭМУП "Жилкомхоз" за согласованием замены радиатора отопления.
Письмом от 05.06.2020 ЭМУП "Жилкомхоз" согласовало проведение работ. В дальнейшем такие работы были проведены силами ФИО3 Доводы последней о проведении работ по замене радиатора силами ЭМУП "Жилкомхоз" своего подтверждения при рассмотрении дела нашли.
Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении от 24.11.2009 N КАС09-547, из положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Поскольку радиатор отопления, установленный в жилом помещении, занимаемом ФИО3 и ФИО7, предназначен для отопления только данного помещения, суд приходит к выводу, что он не относится к общедомовому имуществу.
Соответственно, обязанность по его текущему ремонту лежит на ФИО3 и ФИО7 в силу положений ст. 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту – Правила № 170), определён перечень работ, относящихся к текущему ремонту (содержанию).
Согласно п. 11 Приложения № 7 к Правилам № 170 к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.
Поскольку радиатор отопления представляет собой отдельный элемент системы центрального отопления в многоквартирном доме, то работы по его замене относятся к текущему ремонту.
С учётом изложенного суд приходит к следующему. ФИО3, выполняя свои обязательства в рамках договора социального найма, произвела текущий ремонт в виде замены радиатора отопления в занимаемом жилом помещении в 2020 году. В месте соединения радиатора отопления в накидной гайкой произошла течь, в результате которой было повреждено имущество ФИО6 и ФИО9
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба со стороны ФИО3 (как нанимателя) и ФИО7 (члена семьи нанимателя) не представлено. Ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет солидарную ответственность данных лиц.
Размер ущерба ими не оспорен.
Страховщик осуществил страховую выплату в общем размере 145876,8 руб. При этом, как указано выше, к страховому возмещению не относится сумма в размере 11135,74 руб.
П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО7
Оснований для удовлетворения иска к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз" не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлины от цены заявленных требований 2715,81 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2715,81 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО3 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) и ФИО7 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) ущерб в размере 83860,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715,81 руб.
В удовлетворении иска к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.
Председательствующий А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.