11RS0002-01-2025-001635-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 05 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об оспаривании приказа о страховых выплатах, взыскании недополученной суммы страховых выплат и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми), в котором просил отменить приказ от <дата> ... о выплате недополученных сумм страховой выплаты, за период с 19.05.2022 по 01.07.2022, в размере 8403,38 руб.; обязать ответчика назначить ФИО2 выплату, за период с 19.05.2022 по <дата>, в размере 53396,82 руб. и доплатить неполученную сумму страховой выплаты в размере 44993,44 руб.; взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы страховых выплат за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по 07.04.2025, в размере 188072,58 руб.; взыскать с ответчика, начиная с 08.04.2025 по день принятия решения суда пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы страховых выплат за каждый день просрочки; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику за назначением ежемесячной страховой выплаты в результате потери трудоспособности. Приказом от <дата> ... ежемесячная страховая выплата была назначена в размере 5920,56 руб. На основании приказа от <дата> ... произведена доплата сумм страховой выплаты, за период с <дата> по <дата>, в размере 8403,38 руб. Решением суда апелляционной инстанции от <дата> приказ ответчика от <дата> ... был отменен, на ОСФР по Республике Коми возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из размера заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности. Ответчик отменил приказ от <дата> ... и приказом от <дата> ... назначил ежемесячную страховую выплату в размере 37620,49 руб., однако, перерасчет за период с 19.05.2022 по 01.07.2022, с учетом указанного размера страховой выплаты, не произвел. При рассмотрении его иска, которым оспаривались суммы страхового возмещения и приказ ответчика от <дата> ... суд апелляционной инстанции в определении от <дата> указал, что он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, назначенного приказом от <дата> ...-В, с учетом работы в АО «Воркутауголь». Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 44993,44 руб., согласно следующему расчету: 37620,49 руб. (за июнь 2022 г.) + 37620,49 руб. /31 х 13 (за 13 дней мая 2022 г.) = 53396,82 руб. – 8403,39 руб. (выплаченная ответчиком сумма) = 44993,44 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотрено начисление пени на основании п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Начиная с 23.12.2022 размер пени составляет 188072,58 руб. (44993,44 руб. х 0,5% х 836). За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления уплатил 6000 руб. Также при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что приказом от <дата> ... истцу была назначена ежемесячная страховая выплата за 30% утраты профессиональной трудоспособности в размере 5920,56 руб., с 01.07.2022 до 01.06.2023. На основании приказа от <дата> ... произведена доплата страхового возмещения, за период с 19.05.2022 до 01.07.2022, в размере 84503,38 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <дата> по иску ФИО2 отменен приказ от <дата> ... в части установления ежемесячной страховой выплаты в размере 5920,56 руб., на ОСФР по Республике Коми возложена обязанность произвести расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы истца за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, и назначить ежемесячную страховую выплату с <дата>. Приказом от <дата> ...-В истцу была назначена ежемесячная страховая выплата с 01.02.2023 до 01.06.2023 в размере 37620,49 руб. На основании приказа от <дата> ... ФИО2 доплачено страховое возмещение, за период с 01.07.2022 до 01.02.2023, в размере 221899,51 руб. Оснований для перерасчета страхового возмещения с 19.05.2022 не имеется, поскольку решением суда от <дата> на ответчика возложена обязанность установить иной размер страхового возмещения с 01.07.2022. Взыскание пени со страховщика является нарушением положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, так как обязательство, возложенное на ответчика решением суда, надлежащим образом исполнено, вины страховщика в нарушении прав истца не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданские дела № 2-2020/2022, № 2-2-391/2023, личное (учетное) дело ФИО2 ..., суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору урегулирован положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в Филиал № 1 Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы.

Приказом от <дата> ... Филиал № 1 Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (правопреемником которого является ОСФР по Республике Коми) назначило ФИО2 ежемесячную страховую выплату с 01.07.2022 до 01.06.2023 в размере 5920,56 руб. При расчете применен заработок истца в ООО «Сырдон».

Согласно справке-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты (приложение к приказу от<дата> ...), дата утраты профессиональной трудоспособности, установленная при освидетельствовании учреждением МСЭ – <дата>.

<дата> был издан приказ ... на основании которого в июле 2022 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение за период с 19.05.2022 до 01.07.2022 в размере 8403,38 руб., исходя из установленного размера ежемесячной страховой выплаты - 5920,56 руб.

Не согласившись с расчетом размера утраченного заработка и, соответственно, размером ежемесячной страховой выплаты, установленной приказом от <дата> ...-В, ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести расчет ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за 12 месяцев работы в АО «Воркутауголь».

По гражданскому делу № 2-2020/2022 апелляционным определением от <дата>, было частично отменено решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, которым в иске ФИО2 отказано, в этой части принято новое решение, которым отменен приказ от <дата> ... в части установления страховой выплаты в размере 5920,56 руб. На Филиал № 1 Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми была возложена обязанность произвести расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, и назначить ежемесячную страховую выплату с 01.07.2022.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Республике Коми – без удовлетворения.

Из апелляционного определения от <дата> следует, что суд, посчитал право истца нарушенным, поскольку ответчик не учел, что при обращении за назначением ежемесячной страховой выплаты истец сделал выбор заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности. Одновременно с этим не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности издать новый приказ о назначении ФИО2 ежемесячных страховых выплат с 19.05.2022, поскольку с заявлением о назначении таких выплат истец обратился <дата> и ответчик назначил ежемесячные выплаты с 01.07.2022, как предусмотрено п. 2 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ.

Во исполнение апелляционного определения от <дата> приказом ОСФР по Республике Коми от <дата> ... ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата с 01.02.2023 до 01.06.2023 в размере 37620,49 руб.

Одновременно с этим <дата> ответчиком издан приказ ..., на основании которого ФИО2 выплачено недополученное страховое возмещение, за период с 01.07.2022 до 01.02.2023, в размере 221899,51 руб., исходя из установленного размера ежемесячной страховой выплаты - 37620,49 руб.

Из приведенного следует, что назначенный истцу с <дата> приказом от <дата> ... размер ежемесячной страховой выплаты (5920,56 руб.) признан судом незаконным, и на ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячную страховую выплату с 01.07.2022, исходя из заработной платы за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности.

Исполняя решение суда, ответчик произвел перерасчет и издал приказ от <дата> ... которым установил истцу с 01.07.2022 ежемесячную страховую выплату в размере 37620,49 руб. При этом ответчик выплатил недополученное в связи с незаконно установленным размером ежемесячной страховой выплаты страховое возмещение за период с 01.07.2022 до 01.02.2023.

Вместе с тем, не произвел перерасчет и не выплатил недополученное страховое возмещение за период с 19.05.2022 до 01.07.2022, ссылаясь на то, что таким образом исполнил принятое судом решение.

Толкование ответчиком апелляционного определения суда от <дата> суд находит ошибочным, несоответствующим сути вынесенного судебного постановления, которым фактически признано незаконным действие ответчика по установлению истцу иного размера ежемесячного страхового возмещения, чем предусмотрено законом, и постановлено привести истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право на получение ежемесячной страховой выплаты не было нарушено.

При таком положении не подлежат применению

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, то есть носит заявительный характер. При этом ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, в связи с обращением истца <дата> с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты, страховая выплата подлежала назначению с 01.07.2022, а страховое возмещение должно было быть выплачено за все время утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 19.05.2022.

Поскольку судом установлено незаконное определение ответчиком размера ежемесячной страховой выплаты по обращению истца от <дата>, для восстановления его нарушенного права, ответчику следовало не только установить иной размер ежемесячной страховой выплаты, но и произвести перерасчет и выплатить истцу недоплаченное страхового возмещение за все время утраты им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, исковое требование о возложении на ответчика обязанности выплатить недополученное страховое возмещение за период с 19.05.2022 до 01.07.2022 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца недоплаченная сумма страхового возмещения, за период с 19.05.2022 дол 01.07.2022, составляет 53396,82 руб. Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как достоверный.

Поскольку ответчиком на основании приказа от <дата> ... при назначении ежемесячной страховой выплаты в размере 5920,56 руб. сумма страхового возмещения за период с 19.05.2022 до 01.07.2022 в размере 8403,38 руб. истцу выплачена, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44993,44 руб. (53396,82 руб. – 8403,38 руб.).

При этом суд не находит оснований для отмены приказа от <дата> ..., поскольку ответчиком данный приказ был исполнен, страховое возмещение в установленном размере (8403,38 руб.) истцу было выплачено, в настоящее время права и законные интересы истца этим приказом не нарушаются.

Требование истца о возложения на ответчика обязанности назначить истцу выплату за период с 19.05.2022 по 01.07.2022 в размере 53396,82 руб. рассматривается судом как основание иска о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение.

Во исполнение решения суда от <дата> ответчиком издан приказ от <дата> ..., которым истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 37620,49 руб. Указанный размер ежемесячной страховой выплаты истцом применен при подсчете недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53396,82 руб. Данная сумма сама по себе не является ежемесячной страховой выплатой.

Ссылка ответчика на оспаривание истцом в судебном порядке приказов от <дата> ... и ...-В не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как фактические обстоятельства принятия судебных постановлений по другому делу предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая данные приказы, ФИО2 обратился в суд, полагая, что ответчик необоснованно не учел наряду с его работой в АО «Воркутауголь» также период работы в ООО «Северная алмазная компания», что для него наиболее выгодно.

По гражданскому делу № 2-2-391/2023 решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения по приказу .... В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от <дата> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки и оценки, на дату назначения страховой выплаты с 01.02.2022, предоставленных ФИО2 сведений об ином заработке за период до наступления страхового случая, повлекшем устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

При новом рассмотрении гражданского дела апелляционным определением от <дата> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> подтверждена законность принятых судебных постановлений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, и с ним огласился суд апелляционной инстанции, установил, что у ответчика при издании приказов от <дата> ... и ...-В не было оснований для учета периода работы истца в ООО «Северная алмазная компания», требования истца о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, установленной приказом от <дата> ..., с учетом данного периода работы, признал незаконными.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ при невыплате в установленные сроки страховщиком назначенных страховых выплат страховщик обязан выплатить застрахованному или лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Истец настаивает на взыскании с ответчика пени за период с 23.12.2022 и по день принятия решения суда.

Исходя из размера удовлетворенного судом основного требования, с учетом приведенных норм права и разъяснений высшего судебного органа по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, за период с 23.12.2022 по 05.06.2023, в размере 201570,61 руб. ((44993,44 руб. х 0,005) х 896 дней = 201570,61 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Соответственно, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований об отмене правового акта ответчика и установлении страховой выплаты, исходя из неимущественного характера этих требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов, в данном случае, не применим.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления. Указанные издержки подтверждаются кассовым чеком от <дата> на сумму 6000 руб. (л.д. 3), связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми истцу для реализации права на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возмещены за счет ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплатить ФИО2 (СНИЛС ... недоплаченную сумму страхового возмещения, за период с 19.05.2022 до 01.07.2022, в размере 44 993 руб. 44 коп.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) пени, за период с 23.12.2022 по 05.06.2025, в размере 201 570 руб. 61 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований об отмене приказа ... от <дата> о выплате ФИО2 недополученных сумм страховой выплаты за период с 19.05.2022 до 01.07.2022 в размере 8 403 руб. 38 коп.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.