Дело № 2-1417/2023 13 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-008971-07

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление недвижимостью – Приморский» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Управление недвижимостью – Приморский» в пользу:

- ФИО1 370 680 рубле 80 копеек в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- ФИО2 185 340 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва резьбового соединения на стояке ХВС по причине самовольной замены стояка в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО10, произошел залив квартиры истцов, ввиду чего их имуществу причинен ущерб. Виновником залива истцы полагали ООО «Управление недвижимостью – Приморский», которое осуществляет техническое содержание <адрес> ненадлежащим, по мнению ФИО1 и ФИО2, образом.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 13 апреля 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что аварийная ситуация вызвана самовольными действиями ФИО10 по замене части стояка ХВС в <адрес>, что требование о возмещении ущерба ответчику не направлялось, ввиду чего штраф в судебном порядке с общества взыскан быть не может, его размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а сумма отыскиваемой денежной компенсации морального вреда не обоснована.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО8, в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что ее доверитель действий, связанных с переустройством системы ХВС в <адрес> не производил.

ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере 2/3 и 1/3 долей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва резьбового соединения на стояке ХВС в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО10, произошел залив квартиры истцов, ввиду чего их имуществу причинен ущерб.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе слушания дела ООО «Управление недвижимостью – Приморский» свою вину в протечке, причинении ущерба имуществу истцов оспаривало, указывая, ее (протечки) виновником является ФИО10 осуществивший самовольную замену стояка ХВС в <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик указывал на акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в котором в качестве причины срыва резьбового соединения на стояке ХВС указана самовольная замена стояка.

В материалы дела (л.д. 130 т. 1), представлена копия акта, составленного ответчиком и третьи лицом, в котором ФИО10 указано, что о замене стояка в <адрес> ему не известно; в ходе слушания дела ФИО10 подтвердил, что работы на стояке ХВС в своей квартире он не осуществлял.

По ходатайству ответчика по делу назначена, а экспертами ООО «ГЛЭСК» проведены судебная экспертиза, из заключения которой № (л.д. 2-282 т. 2) усматривается, что установить фактическую давность замены части трубопровода стояка со стальной на полипропиленовую, а также соединительных муфт не представляется возможным.

При этом ФИО10 является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120 т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ в его квартире производился технический осмотр узла расхода ХВС сотрудниками ответчика (л.д. 127 т. 1).

Суд находит, что ООО «Управление недвижимостью – Приморский» в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточного количества надлежащих доказательств, подтверждающих вину третьего лица в причинении ущерба имуществу истцов, того, что переустройство системы ХВС в <адрес> осуществлено именно ФИО10, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с аварийной ситуации на общедомовом имуществе, то есть ее причиной явилось ненадлежащее состояние части стояка ХВС, который находится в зоне ответственности ООО «Управление недвижимостью – Приморский», ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе помещения истцов не представлено, виновность иного лица в такой протечке не подтверждена, суд находит исковые требования о возмещении ущерба законными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «ГЛЭСК», ввиду чего взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 370 680 рублей 80 копеек, а в пользу ФИО2 185 340 рублей 20 копеек пропорционально их доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Управление недвижимостью – Приморский» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, суд возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 187 840 рублей 40 копеек в пользу ФИО1 и 190 340 рублей 20 копеек в пользу ФИО2

То обстоятельство, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением о добровольном возмещения ущерба, не является основанием для отказа во взыскании в их пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ООО «Управление недвижимостью – Приморский» о заливе жилого помещения истцов, о причинах причинения ущерба их имуществу узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел возможность в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельства спора, размера причиненного истцам ущерба, суд находит, что размер отыскиваемого истцами штрафа чрезмерен, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 120 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, несение которых истцом подтверждено материалам и дела (л.д. 106 т. 1).

Кроме того, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 107).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, сложность, объем выполненной представителем работы в виде составления иска и уточнений к нему, ознакомления с материалами дела, участие в 5 судебных заседаниях, суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителями принципу разумности не соответствующими, ввиду чего снижает их до 35 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в судебном порядке в пользу ФИО1

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 8 750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью – Приморский» в пользу ФИО1 370 680 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 538 680 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью – Приморский» в пользу ФИО2 185 340 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, а всего 250 340 (двести пятьдесят тысяч триста сорок рублей) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью – Приморский» в доход государства государственную пошлину в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.