Дело № 11-110/2023

Судебный участок № 4 г. Сарапула:

Дело № 2-45/2023

18MS0071-01-2022-005299-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 38914,72 руб. (страховой случай ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 255,64 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в сумме 7500 руб.

Взысканы с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 1667,44 руб. государственной пошлины»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Лада Гранта, г/н №, совершил столкновение с автомобилем истца Лада Гранта, г/н №, в <адрес>. При дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно решению по его жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Согласно постановлению 18№ водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО2 признан виновным в данном ДТП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК». Данное ДТП согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № (далее соглашение) признано страховым случаем, но суммы, подлежащая выплате, снизилась на 50% от суммы, указанной в соглашении, выплачена сумма в размере 38914,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с доплатой недостающей суммы согласно соглашению, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного рассмотрела его обращение, отказав в его удовлетворении. Ссылаясь на ГК РФ, Закон об ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей», истец считает его требования подлежащими удовлетворению. Моральный вред оценен в 10000 рублей. Кроме того, понесены расходы (убытки): за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, за составление заявления в страховую компанию 2500 рублей, за оказание юридических услуг и представление интересов в суде 25000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за пересылку почтовой корреспонденции в размере 256,64 рублей. Кроме того, подлежит взысканию штраф. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 38914,72 рублей по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; сумму за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; сумму за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей; сумму за составление искового заявления в размере 10000 рублей; сумму за оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 25000 рублей; сумму за пересылку почтовой корреспонденции в размере 256,64 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 38914,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ – дата решения финансового уполномоченного. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. САО «ВСК» в полном объеме выполнило обязательства. Из материалов дела по факту ДТП следует, что виновными признаны все участники ДТП, в связи, с чем оплата страхового возмещения производится в равных долях 50 %. САО «ВСК» перечислило потерпевшему сумму 38914,72 руб. по соглашению. Степень вины участников ДТП судом не установлена. При установлении судом иной степени вины участников ДТП, чем та, из которой исходил ответчик при выплате страхового возмещения, просит размер страхового возмещения определить с учетом выплаченной ответчиком суммы и лимита, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания санкций и судебных расходов отказать. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано в чем они заключаются, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, необходимости в таких услугах не имелось. Представленные истцом документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению стороной спора; не представлены доказательства несения соответствующих расходов. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Просит учесть явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер санкции. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер неустойки, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО2 <данные изъяты> (л.д.138, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.168, том 1).

Представители ответчика САО «ВСК», третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что решение не законно и не обоснованно, штраф от суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, взыскан судом необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 полагают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, на праве собственности, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» майор полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Постановлением № зам. начальника ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» майор полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

ФИО1 обратился в УГИБДД МВД с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульскиц» майором полиции ФИО6 в отношении ФИО1, отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Данное ДТП согласно Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № (далее соглашение) признано страховым случаем, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 77829,43 рублей (л.д.7, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило потерпевшему сумму 38914,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.46, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с доплатой недостающей суммы согласно соглашению (л.д.13, том 1), приложив соответствующие документы в обоснование заявления.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с тем, что оплата страхового возмещения производится в равных долях 50 % (л.д.6, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение его обращения на основании ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (если обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ), указав на то, что на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, логотип «Такси Пятерочка» с указанием номера телефона, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело» №, в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 77829,43 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Указанное выше соглашение об урегулировании убытка заключено между истцом и ответчиком в связи с не установлением лица, виновного в ДТП, не исключают право потерпевшего на обращение в суд за взысканием недостающей части страхового возмещения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО6 в отношении ФИО1, отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решением установлено, что при изучении материала проверки при опросе очевидцев открылись новые обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что в действиях водителя Лада Гранта, г/н № ФИО2 присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Причиной ДТП послужило действие водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО2

ФИО2, управлявший транспортным средством, нарушил следующие Правила дорожного движения:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, перечисленные выше нарушения ПДД привели к столкновению транспортных средств. Следование водителем указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 3.3 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между сторонами 29.08.2022 года, установлено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО).

Из искового заявления следует, что обращаясь с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на наличие вины в ДТП исключительно ФИО2

Мировой судья, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины только ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, и об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Поскольку только суду предоставлено право установления степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскания страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением страховщиком об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение мирового судьи № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

В остальной части выводы мирового судьи сторонами не обжалуются, оснований для проверки законности решения мирового судьи в остальной части в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.