Судья 1-ой инстанции Силантьева Т.В. Дело №
Материал №
УИД 54RS0№-76
Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,
при секретаре – Лымаренко О.В.,
рассмотрев единолично 22 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Арт Хауз» на определение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Арт Хауз» о защите прав потребителей, принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, банковские счета, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хауз» ИНН № стоимость которого составляет 1813006 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч шесть) рублей 20 копеек.
ЗАПРЕТИТЬ Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хауз» ИНН № и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту. Установив запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хауз» ИНН № движимого и недвижимого имущества в пределах суммы иска - 1813006 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч шесть) рублей 20 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
Обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Арт Хауз» о защите прав потребителей
Обеспечение иска может быть отменено тем же судом и судьёй, по заявлению лиц. участвующих в деле.
В принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Арт Хауз» о защите прав потребителей в виде приостановления и запрета ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Арз Хауз» № из Единого государственного реестра юридических лиц до момента исполнения своих обязательств перед истцом ФИО1, отказать.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арт Хауз» о защите прав потребителей, ссылаясь на приобретение товара (напольного покрытия – кварц-виниловой плитки) ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика 1 813 006 рублей 02 копейки, из них:
1 130 976 руб. - неустойка,
67 694 руб. 80 коп. - убытки,
10 000 руб. - моральный вред,
604 335 руб. 40 коп. - штраф.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящихся на банковских счетах, в размере исковых требований, то есть в пределах 1 813 006 руб. 02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска.
С данным определением не согласно ООО «Арт Хауз» и в частной жалобе его представитель ФИО2 просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не было необходимости в принятии обеспечительных мер. Была осуществлена проверка ООО «Арт Хауз» в программном обеспечении «Мое дело», из которого видно, что ответчик является платежеспособным. Напротив, принятие обеспечительных мер на сумму 1 813 006 руб. 02 коп. может ухудшить финансовую сторону ответчика, и повлечь неплатежеспособность, оказать негативное воздействие на ведение хозяйственной деятельности. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, большая часть которой составляет неустойка и штраф. Стоимость переданного истцу товара составляет 184 800 рублей, из расчёта истца сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ более чем в 6 раз превышает сумму товара. Кроме того, неустойка и штраф искусственно увеличивались из-за длительных сроков рассмотрения дела. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер прошло более 2-х лет. Длительное рассмотрение дела повлияло на увеличение периода неустойки, цены иска и. следовательно, принятие обеспечительных мер в заявленном размере нарушает права ответчика.
Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования к ООО «Арт Хауз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 1 813 006 рублей 02 копейки, из них: 1 130 976 руб. - неустойка, 67 694 руб. 80 коп. - убытки, 10 000 руб. - моральный вред, 604 335 руб. 40 коп. - штраф.
Сторона истца, обосновывая требование о принятии мер по обеспечению иска, ссылалась на ухудшение финансового положения ответчика ООО «Арт Хауз», которое может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, поскольку согласно данным интернет ресурса ФССП РФ (№) у ответчика имеется не погашенная задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 258324 рубля 99 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе: 630129, <адрес>, Рассветная ул., <адрес> дающее основание для исключения (ликвидации) компании и единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данным ИФНС ответчика продолжительное время имеются блокировки расчетных счетов, в частности, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика заблокированы счета в банках (Филиал «Корпоративный ПАО «Совкомбанк», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». Платежеспособность и ресурсы компании составляют: основные средства по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, уставный капитал - 10000 рублей, согласно данных бухгалтерской отчетности за 2021 год кредиторская задолженность ООО «Арт Хауз» перед контрагентами составляет 268000 рублей.
Принимая меры по обеспечению вышеуказанного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер данного правоотношения, соразмерность истребуемых мер о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Арт Хауз» в пределах размера денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика ООО «Арт Хауз», и, усматривая предметную связь между предполагаемой представителем истца обеспечительной мерой и заявленными исковыми требованиями, так же ввиду того, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Арт Хауз» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции счёл возможным наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчику в размере цены иска.
Таким образом, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, банковские счета ответчика «Арт Хауз» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 813 006 руб. 20 коп. не противоречат требованиям процессуального права, данные меры отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, в связи с чем, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы в указанном размере и указанные ответчиком в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятия мер по обеспечению иска и не могут быть признаны состоятельными.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права таковыми служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
определила:
Определение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную. жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арт Хауз» - без удовлетворения.
Судья –