САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10144/2023
УИД: 78RS0002-01-2021-015721-42
Судья: Москвитина А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 г. гражданское дело № 2-3824/2022 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО «Российские железные дороги», АО «Вагонная ремонтная компания – 1» об обязании включить периоды работы в специальный стаж, произвести перерасчет специального стажа, назначить страховую пенсию по старости досрочно.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 18 сентября 1991 г. по 16 декабря 1996 г. в должности газоэлектросварщика 4 разряда ручной сварки в Вагонном депо Тосно филиала ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги, определить специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительностью 13 лет 1 месяц 5 дней, обязать ответчика произвести перерасчет специального стажа с учетом включенного спорного страхового периода и досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с 23 апреля 2021 г.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 апреля 2021 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, однако, решением ответчика от 7 июля 2021 г. ему в этом отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. Истец полагает, что пенсионным органом необоснованно отказано во включении в специальный стаж спорного периода работы, который соответствует позиции 23200000-19756, подраздела 23200000, раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2. Специальный стаж в данный период подтверждается представленными документами. Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Протокольным определением от 1 августа 2022 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1»).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд обязал ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, период с 18 сентября 1991 г. по 16 декабря 1996 г.(5 лет 2 месяца 29 дней) в должности электрогазосварщика 4 разряда ручной сварки в Вагонном депо Тосно филиала ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги, а также назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с 24 апреля 2021 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) просит решение суда от 26 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер работы в течение полного рабочего дня, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Со стороны истца ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 г. произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Представители ответчиков ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «ВРК-1» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2021 г. истец ФИО4 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.
Решением пенсионного органа от 7 июля 2021 г. № 238106/21 ФИО4 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.
Указанным решением пенсионным органом определен специальный стаж, дающий право назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительностью 7 лет 10 месяцев 6 дней, общий страховой стаж - 31 год 11 месяцев 8 дней.
Отказывая во включении в специальный стаж спорного периода работы истца с 18 сентября 1991 г. по 16 декабря 1996 г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда, пенсионный орган указал, что из представленных документов нельзя установить вид и способ сварки, применяемый истцом, а также сослался на отсутствие документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ранее действующее до 1 января 1992 г. пенсионное законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 от 22 августа 1956 г. в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 г. не требовалось. Кроме того, до 1 января 1992 г. периоды работы в должности газосварщика и газоэлектросварщика, согласно Списку № 2 от 22 августа 1956 г., подлежали включению в специальный стаж без учета вида и способа сварки, в связи с чем, период работы истца с 18 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. подлежит включению в специальный стаж работы истца.
Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции указал, что для включения в специальный стаж периода работы в должности электрогазосварщика после 1 января 1992 г. необходимо представить доказательства того, каким способом осуществлялась сварка, а также доказательства полной занятости на данных видах работ.
Сославшись на представленную в материалах дела архивную справку ОАО «РЖД» от 10 августа 2021 г., указав, что в приказе о приеме истца на работу от 18 сентября 1991 г. предусмотрена надбавка за вредность 8%, проанализировав рабочую инструкционную карту ОАО «ВРК-1», определяющую характер работы электрогразосварщика 4-го разряда, учитывая, что с момента принятия на работу 18 декабря 1991 г. до момента увольнения 16 декабря 1996 г. истец непосредственное место работы (вагоносборочный цех) не менял, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
С учетом определенного пенсионным органом специального стажа и периода работы, подлежащего включению в специальный стаж, суд первой инстанции посчитал, что право на назначение страховой пенсии по старости досрочно возникло у истца с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с 23 апреля 2021 г., а потому посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 г. «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г. «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26 января 1991 г.);
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 г. «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 г.).
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 указанных Правил).
В системе обязательного пенсионного страхования ФИО4 зарегистрирован 15 ноября 1997 г. (л.д. 136, том 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к периоду работы истца с 18 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. подлежит применению Список № 2 от 22 августа 1956 г., согласно раздела XXXII «Общие профессии» которого право на назначение пенсии на льготных условиях имеют, в том числе, электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение работы в особых или тяжелых условиях труда, а также ссылки на отсутствие указания способа сварки, отклоняются судебной коллегией. Поскольку занимаемая в указанный период ФИО4 должность в полной мере согласуется со Списком № 2 от 22 августа 1956 г., то оснований для дополнительной проверки не имелось. До 1 января 1992 г. периоды работы в должности электрогазосварщика, согласно Списка № 2 от 22 августа 1956 г., подлежали зачету в специальный стаж без учета вида и способа сварки.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как электрогазосварщики.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее действующее пенсионное законодательство до 1 января 1992 г. не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 от 22 августа 1956 г. в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 г. не требовалось.
В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 18 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г., поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в специальный стаж периода работы истца с 1 января 1991 г. по 16 декабря 1996 г., поскольку возможность включения данного периода в специальный стаж регулируется положениями Списка № 2 от 26 января 1991 г.
Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 г., установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (код 23200000-19756).
Таким образом, одним из условий для включения в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является наличие относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения в период работы в должности электрогазосварщика работ по резке либо ручной сварке либо на полуавтоматических машинах либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из содержания представленной в материалы дела архивной справки ОАО «РЖД» от 10 августа 2021 г., согласно которой истец 18 сентября 1991 г. был принят на должность электрогазосварщика ручной сварки 4 разряда в вагоносборочный цех (л.д. 58, том 2).
Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелась также архивная справка ОАО «РЖД» от 23 декабря 2020 г., в которой отсутствовало указание на вид и способ сварки, указано, что истец был принят на должность электрогазосварщика 4 разряда в вагоносборочный цех (л.д. 125, том 1).
В представленном в суд первой инстанции приказе о приеме истца на работу от 18 сентября 1991 г. № 556, ссылка на который имеется также в учтенной судом архивной справке от 10 августа 2021 г., сведений о виде и способе сварки не имеется, должность истца обозначена только как «электрогазосварщик» (л.д. 171, том 1, л.д. 8, том 2).
В приказе об увольнении истца от 16 декабря 1996 г. вид и способ сварки также не указан, должность истца обозначена как «электрогазосварщик» (л.д. 170, том 1, л.д. 9, том 2).
Отсутствуют сведения о виде и способе сварки и в представленной личной карточке работника (л.д. 7, том 2).
Данные противоречия в представленных в материалы дела документах судом первой инстанции при рассмотрении дела не устранены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией из ОАО «РЖД» были истребованы документы, на основании которых в выданных архивных справках от 10 августа 2021 г. и 19 октября 2021 г. были указаны сведения о виде сварки (л.д. 196, том 2).
В ответ на запрос судебной коллегии из ОАО «РЖД» поступила архивная справка от 14 июня 2023 г., согласно которой истец был принят на работу на должность «электрогазосварщика 4-го разряда в вагоносборочный цех»; дополнительно указано, что сведений о ручной сварке работы ФИО4 в архиве организации не имеется (л.д. 197, том 2).
Данные сведения об отсутствии в сохранившихся кадровых документах сведений о виде и способе осуществляемой при работе сварки согласуются, как с представленными ранее в материалы дела приказами о приеме и об увольнении истца с работы, так и представленной вместе с ответом на запрос личной карточкой, в которой должность истца также указана без информации о виде сварки (л.д. 198-201, том 2).
Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление истцом работы в период после 1 января 1992 г. в должности электрогазосварщика с применением ручной сварки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылки суда первой инстанции на указание в приказе о приеме истца на работу на производимую ему доплату к заработной плате за вредность, не могут свидетельствовать о характере работы истца, поскольку в соответствии с действующим пенсионным законодательством не любая работа, выполняемая во вредных условиях, дает право на льготное пенсионное обеспечение. Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
Ссылки суда первой инстанции на представленную в материалах дела рабочую инструкционную карту по должности электросварщик ручной сварки, 4-й разряд (л.д. 34-43, том 2), также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная карта утверждена 1 июля 2011 г., то есть спустя 15 лет после увольнения истца, что безусловно предполагает возможность изменения условий работы по аналогичной должности. Схожие документы, утвержденные работодателем в период работы истца, суду не представлены.
Не может служить надлежащим доказательством подтверждения характера работы истца в период с 1 января 1992 г. по 16 декабря 1996 г. и представленная в материалы дела карта специальной оценки условий труда по должности «электросварщик ручной сварки», поскольку она разработана только 30 октября 2017 г. (л.д. 44-47, том 2), и не применялась в период работы истца.
Представленная в материалы дела выписка из штатного расписания также не может быть принята во внимание, поскольку содержит указание на действие штатного расписания с 15 августа 2022 г. (л.д. 29-33, том 2). При этом судебная коллегия отмечает, что в данной выписке из штатного расписания в структурном подразделении «Вагоносборочный производственный участок» кроме должностей «электросварщик ручной сварки» предусмотрена и должность «электрогазосварщик» без указания вида и способа сварки (л.д. 30, том 2).
При таких обстоятельствах, оснований для включения периода работы истца с 1 января 1992 г. по 16 декабря 1996 г. в специальный стаж у суда первой инстанции не имелось, поскольку за указанный период времени отсутствуют документы, подтверждающие вид и способ сварки при исполнении истцом трудовых обязанностей, что исключает возможность включения названных периодов в специальный стаж истца.
Учитывая, что из представленных в материалах дела документов не подтверждается выполнение истцом работ в особых условиях труда в период с 1 января 1992 г. по 16 декабря 1996 г., истцом доказательств обратного не представлено, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении пенсии.
Вместе с тем, дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении страховой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.
Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.
В связи с этим, если у истца возникло право на страховую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.
Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.
Поскольку при рассмотрении заявления истца о назначении страховой пенсии по старости досрочно пенсионным органом определен специальный стаж истца продолжительностью 7 лет 10 месяцев 6 дней, с учетом правомерно включенного судом первой инстанции периода с 18 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. продолжительностью 0 лет 3 месяца 13 дней, общая продолжительность специального стажа истца составляет 8 лет 1 месяц 19 дней, что с учетом предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» порядка снижения пенсионного возраста, дает истцу ФИО4, <дата> г.рождения, право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по достижении 57 лет, то есть с 23 апреля 2023 г., а следовательно, решение суда первой инстанции в части даты назначения страховой пенсии подлежит изменению.
Судебная коллегия отмечает, что специальный стаж указанной продолжительности (8 лет 1 месяц 19 дней) выработан истцом на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости, то есть по состоянию на 1 апреля 2021 г. При этом, то обстоятельство, что после 1 апреля 2021 г. истец мог продолжить работу во вредных условиях, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение, не может повлиять на изменение даты назначения пенсии, поскольку при продолжительности специального стажа менее 10 лет истцу требовалось достижение возраста 57 лет, а по достижению истцом возраста 56 лет у него отсутствовал специальный стаж продолжительностью не менее 10 лет. Таким образом, необходимая совокупность условий для назначения страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (наличие специального стажа и возраста) возникла только при наступлении истцу возраста 57 лет, то есть с 23 апреля 2023 г., даже при условии продолжения после обращения за назначением пенсии работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков ОАО «РЖД», АО «ВРК-1» у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не являются непосредственными сторонами пенсионных правоотношений, каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г., - отменить в части включения в специальный стаж ФИО4 периода работы с 1 января 1992 г. по 16 декабря 1996 г., и изменить - в части даты назначения страховой пенсии по старости.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о включении в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периода работы с 1 января 1992 г. по 16 декабря 1996 г., - отказать.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО4 страховую пенсию по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23 апреля 2023 г.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: