ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Белгород 02 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей П А.С., при секретарях Чижденко Н.В. и Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при таких обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с П А.С., вел с ней совместное хозяйство, приобретал и распоряжался совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с П А.С. и продолжил совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней. В связи с происходящими конфликтами между П А.С. и ФИО2, последний сообщил П А.С. о своем намерении расторгнуть брак с ней, при этом совместно нажитое имущество отказался делить, П А.С. при этом, не дала своего согласия на расторжение брака. С учетом наличия возражения П А.С. о расторжении брака, в марте ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду подложных сведений, с целью сохранения совместного нажитого имущества с П А.С. в своей собственности, без его раздела в равных долях. Так, ФИО2 решил расторгнуть брак с П А.С. путем подачи в суд искового заявления о расторжении брака и предоставления суду фальсифицированных доказательств в форме подачи от имени П А.С. ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заявления о признании иска о расторжении брака от имени П А.С. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не уведомив П А.С., направил исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка № <адрес> в котором указал в качестве адреса места жительства П А.С. свой адрес по которому последняя уже не проживала - <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> вынесено определение о принятии искового заявления ФИО2 к производству мирового суда. Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставлении суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, ФИО2, осознавая, что П А.С. не уведомлена о судебном процессе по поводу развода, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого Г Д.С., не осведомленного о преступном намерении последнего, изготовить от имени П А.С. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Г Д.С., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного компьютера, изготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ от имени П А.С., которое он передал ФИО2, в названную дату, для последующей передачи и постановки подписи П А.С., в котором ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично поставил (поддельную) подпись от имени П А.С. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, с целью принятия судом решения по гражданскому делу № в свою пользу, реализуя свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в целях получения неправосудного решения суда, осознавая, что использует фальсифицированные и не соответствующие действительности документы, и тем самым создает ложные доказательства, которые повлияют на вынесение законного и обоснованного решения суда и вводят суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, ФИО2, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в мировой суд <адрес>, расположенный в <адрес>, в ящик для почтовой корреспонденции ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от имени П А.С., которое было принято судом и приобщено к материалам гражданского дела. Затем, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставлении суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, ФИО2, осознавая, что П А.С. не уведомлена о судебном процессе по поводу развода, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого Г Д.С., не осведомленного о преступном намерении последнего, изготовить от имени П А.С. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Г Д.С., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного компьютера, изготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ от имени П А.С., которое он передал ФИО2, в названную дату, для последующей передачи и постановки подписи П А.С., в котором ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично поставил (поддельную) подпись от имени П А.С. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, с целью принятия судом решения по гражданскому делу № в свою пользу, реализуя свои преступные действия направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в целях получения неправосудного решения суда, осознавая, что использует фальсифицированные и не соответствующие действительности документы, и тем самым создает ложные доказательства, которые повлияют на вынесение законного и обоснованного решения суда и вводят суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, ФИО2, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ггода, предоставил в мировой суд <адрес> в ящик для почтовой корреспонденции ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от имени П А.С., которое было принято судом и приобщено к материалам гражданского дела. В продолжение единого преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставлении суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, ФИО2, осознавая, что П А.С. не уведомлена о судебном процессе по поводу развода, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого Г Д.С., не осведомленного о преступном намерении последнего, изготовить от имени П А.С. заявление о признании иска о расторжении брака. Г Д.С., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного компьютера, изготовил заявление о признании иска о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ от имени П А.С., которое он передал ФИО2, в названную дату, для последующей передачи и постановки подписи П А.С., в котором ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично поставил (поддельную) подпись от имени П А.С. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, с целью принятия судом решения по гражданскому делу № в свою пользу, реализуя свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в целях получения неправосудного решения суда, осознавая, что использует фальсифицированные и не соответствующие действительности документы, и тем самым создает ложные доказательства, которые повлияют на вынесение законного и обоснованного решения суда и вводят суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, ФИО2, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в мировой суд <адрес> в ящик для почтовой корреспонденции заявление от имени П А.С. о признании иска о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом и приобщено к материалам гражданского дела. Сфальсифицированные ФИО2, и не соответствующие действительности вышеуказанные документы с целью формирования у суда ложного мнения о согласии П А.С. с иском ФИО2 о расторжении брака, имели значение для вынесения законного и обоснованного решения суда, ввели суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, при этом гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика П А.С. ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на доказательствах о надлежащем уведомлении П А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, ее нежелании присутствовать в судебном заседании и согласии с иском, решением мирового судьи участка № <адрес> в порядке заочного производства, гражданский иск ФИО2 о расторжении брака с П А.С. был удовлетворен в отсутствии самой П А.С. и фактического согласия последней на расторжение брака, а также ее надлежащего уведомления о проведении судебного заседания.

Вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинение ФИО2 является неконкретным.

Потерпевшая поддержала ходатайство прокурора.

ФИО2 и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из смысла положений ст.ст.171, 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" устанавливает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Так согласно обвинительного заключения целью совершения преступления ФИО2 явилось сохранение совместно нажитого имущества с П А.С. в своей собственности, без его раздела в равных долях.

Из ч. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В связи с чем, следователем осталось не конкретизированным, как цель сохранения совместно нажитого с П А.С. имущества в своей собственности, повлияла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу о расторжении брака.

Допущенные нарушения препятствуют в полной мере осуществлять право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в том числе знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения, данное обстоятельство не позволяет суду рассмотреть уголовное дело, самостоятельно скорректировать обвинение, и вынести решение по делу без нарушения прав участников процесса на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Указанные основания являются препятствием для рассмотрения судом настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Возвратить прокурору г.Белгорода уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.В. Сапрыкин