Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2023-006026-79 материал № 9-804/2022

№ 33-12012/2023

учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, рассмотреть заявление в порядке уголовного судопроизводства, взыскать с ФИО2 издержки в размере 46 000 руб., убрать слова «исковое» и «истец» с заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 42, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное требование должно рассматриваться в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства. Также судья отметил, что имеется вступившее в законную силу определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной полагает, что имеются основания для отмены такого определения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, производство по делу по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о взыскании понесенных по уголовному делу издержек в сумме 46 000 руб. прекращено по мотиву невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года указанные выше определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года оставлены без изменения (л.м. 24-25).

Судами установлено, что 13 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период с 1 января по <дата> ФИО2, оказывающий услуги в сфере пассажирских перевозок, перевозил по маршруту город <адрес> нуждающегося в экстренной медицинской помощи ФИО в связи с получением <данные изъяты>. При этом ФИО2, заведомо зная о <данные изъяты> ФИО, перевозил его на своем автомобиле марки УАЗ, не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи. В результате этого состояние ФИО ухудшилось и <дата> он скончался.

15 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 приходится дочерью ФИО.

14 февраля 2018 года она по указанному уголовному делу признана потерпевшей и воспользовалась юридическими услугами в связи с отсутствием специальных познаний. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу составила 46 000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1).

К процессуальным издержкам относятся: в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1); иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2).

Суммы, указанные в части 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием, и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с пунктом 25 названного Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату представителей в связи с их участием в деле на стадии предварительного расследования.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что поданное заявление не является исковым, предъявленным в порядке гражданского судопроизводства, поименование исковое не делает его таким по сути. Из содержания же заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек усматривается, что оно подано в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года отменить, материал возвратить в Советский районный суд города Казани со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья