Дело №2-3811/2022
УИД: 86RS0007-01-2022-005491-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,
при секретаре Фаткуллиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании отсутствующим ограничения (обременения) ипотеки в силу закона
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит признать отсутствующим ограничения (обременения) ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по (адрес), приобретенного по договору купли-продажи от 16.05.2016.
Указывает, что 16.05.2016 между ФИО2, действующей на основании доверенности от имени Н (дата) г.р., а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (дата) г.р., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по (адрес). Стоимость квартиры составила *** рублей. Часть цены договора в размере ** рублей была передана продавцам до подписания договора, вторая часть в размере ** рублей зачислена 12.07.2016 пенсионным фондом как средства материнского капитала на банковский счет в безналичной форме.
Указывает, что указанная квартира находится в залоге в силу ипотеки, поскольку продавцы не обратились в Росреестр о снятии обременения. Утверждает, что указанное обременение отсутствует, поскольку она все свои обязательства денежного характера по договору исполнила. При этом поскольку (дата) продавец Н. умер, то возможность его обращения в Росреестр отсутствует. Наследниками Н. являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, как и ее представитель – адвокат Кривуля Ю.Е., который представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (телефонограммой), возражений по иску не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель отдела по опеке и попечительству в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.05.2016 ФИО2, действующая на основании доверенностей от имени Н. и несовершеннолетнего ФИО4, заключила с ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по (адрес). Указанная квартира приобретена покупателями в долевую собственность по */* доли в праве собственности каждому. Договор купли-продажи нотариально удостоверен.
Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила ** рублей. Сторонами по договору определен порядок расчета между сторонами. Часть цены договора в размере ** рублей были переданы продавцам до подписания договора (п.4 договора), вторая часть в размере ** рублей являются средствами материнского капитала, будут переданы до 16 августа 2016 года путем перечисления на счет ФИО9 №, открытый в ПАО **. Также условиями договора купли-продажи оговорено, что отчуждаемая квартира будет признаваться находящейся в залоге у продавцов во обеспечение исполнения покупателями их обязанности по оплате.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 ФИО1, ФИО6 и их дети являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, при этом запись о праве содержит ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО9 ** г.р., ФИО10 ** г.р.
(дата) Н. умер, его наследниками являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3
Разрешая требования истца, суд учитывает, что договором купли-продажи квартиры подтверждается, что часть стоимости приобретенной квартиры в размере 577 671,35 рублей была передана продавцам до подписания данного договора.
Также судом достоверно установлено, что ФИО1 распорядилась средствами материнского капитала в размере ** рублей в целях покупки вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается информацией с Пенсионного фонда, предоставленной по запросу суда, в том числе решением ПФР об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, платежным поручением № от (дата) о переводе данной суммы на банковский счет ФИО9, открытый в **
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило уклонение ответчиков от снятия обременения с жилого помещения.
По смыслу положений ст.352 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прекращается с исполнением обязательства, а регистрационная запись может быть погашена решением суда в случаях, когда сторона договора уклоняется от явки в Росреестр для подписания совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя о погашении ипотеки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку один из продавцов объекта недвижимости умер, то его явка в Росреестр для подписания совместного заявления о погашении ипотеки не представляется возможным.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца, в частности наличия задолженности у покупателей перед продавцами, поскольку согласно договору купли-продажи от 16.05.2016, жилого помещения, расположенного по (адрес), денежные средства переданы продавцам, обязательства по договору покупателями исполнены перед продавцами (Н. и ФИО10) в полном объеме, что не оспаривают ответчики (ФИО2, ФИО3 как законный представитель ФИО10), являющиеся наследниками одного из продавца квартиры. При этом суд отмечает, что ответчики также выступали участниками указанной сделки купли-продажи, поскольку именно ФИО2 подписывала договор по доверенности и являлась очевидцем передачи денежных средств продавцам от покупателей до подписания договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 16.05.2016 семьей Фаткуллиных перед Н-выми исполнены в полном объеме, обременение права собственности на квартиру наследниками не снято, а регистрационная запись об ипотеке нарушает права истца, как собственника, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом в полном мере, действия ответчиков судом в настоящем случае расценены как уклонение от снятия обременения, следовательно, право истца может быть защищено путем признания отсутствующим обременения
в виде ипотеки и, соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании отсутствующим ограничения (обременения) ипотеки в силу закона удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ФИО9, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по (адрес) с кадастровым №, погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП от 18.05.2016 №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова