ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

36RS0004-01-2022-001239-22

Строка № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2061/2022 по иску ФИО1 к МИФНС № 12 по Воронежской области о признании незаконным решения о государственной регистрации изменения в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, исключении записи,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 г. об исправлении описки

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС №12 по Воронежской области о признании решения № 4651А от 27.02.2019 о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН2193668160134 о председателе Правления ТСН СНТ «Вега-88» - ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2019 правлением ТСН СНТ «Вега-88» принят протокол собрания, которым утвержден временно исполняющий обязанности председателя СНТ «Вега-88», утверждена временная смета ТСН СНТ «Вега-88». На основании указанного протокола правления решением МИФНС № 12 по Воронежской области № 4651А от 27.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 21193668160134 о назначении ФИО2 председателем правления ТСН СНТ «Вега-88». При этом, как указывает истец, решение членов правления СНТ «Вега-88», оформленное протоколом б/н от 17.02.2019, является недействительным, поскольку принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества ФИО1, утверждение сметы товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем правление товарищества не вправе было принимать данные решения. Указанному обстоятельству МИФНС № 12 по Воронежской области при внесении записи в ЕРГЮЛ оценки дано не было. Полагая, что решение о государственной регистрации № 4651А от 27.02.2019 было принято с нарушением требований закона, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2022 с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2023 об исправлении описки в удовлетворении иска ФИО1 к МИФНС №12 по Воронежской области отказано (л.д. 114, 115-118, 159).

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 130-132).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить по доводам в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (л.д. 145-147), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является решение МИФНС №12 по Воронежской области № 4651А от 27.02.2019 о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Согласно пункту 7 ранее указанного постановления Пленума в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления: органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

По смыслу ранее приведенных положений законодательства и разъяснений по вопросам их применения основными критериями для рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Так, согласно абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов настоящего дела следует, что требования ФИО1 об оспаривании решения государственного органа вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку правоотношения, возникающие при разрешении уполномоченным органом вопроса о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно внесении изменений в сведения о председателе Правления ТСН СНТ «Вега-88», не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Принятие оспариваемого ФИО1 решения связано с осуществлением ответчиком полномочий органа публичной власти, в связи с чем дело об оспаривании решения налогового органа должно рассматриваться по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, заслушав мнение ФИО1, не возражавшего относительно поставленного на обсуждение судебной коллегией процессуального вопроса, полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передать дело в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2022 с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2023 об исправлении описки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего дела по иску ФИО1 к МИФНС № 12 по Воронежской области о признании незаконным решения о государственной регистрации изменения в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, исключении записи, по правилам административного судопроизводства.

Передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 г. об исправлении описки.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: