Судья Миронов А.А. Дело № 22-1186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности Н.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Шадринск СУ СК Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что против прекращения уголовного дела никто из участников судебного разбирательства не возражал; он принял меры к заглаживанию причинённого вреда путём выплаты денежных средств потерпевшим и принесения им извинения; он не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога не состоит. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, выплатил потерпевшим денежную компенсацию морального вреда, принёс извинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого данные обстоятельства не являются безусловным основаниям для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Принимая решение, суд также учёл особенности объекта преступного посягательства, которым является основополагающее право человека на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), дал надлежащую оценку мерам, принятым обвиняемым ФИО1 для заглаживание причинённого вреда, и сделал правильный вывод о том, что эти действия объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание на то, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку согласно п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года № 19 (в редакции постановления от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» данный вывод должен быть приведён в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа, суд не вправе предрешать вопросы, которые подлежат разрешению судом первой инстанции, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения обжалуемого постановления, что само по себе не ставит под сомнение его законность и обоснованность в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на то, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин