УИД № 74RS0002-01-2023-000846-82

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-3191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11160/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО город Снежинск в интересах ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения об отказе в перерасчете размера дополнительного материального обеспечения, взыскании разницы в размере дополнительного материального обеспечения с учетом справки работодателя,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, прокурора Рыскину О.Я., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО город Снежинск обратился в суд в интересах ФИО2 с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) об отмене решения, выраженного в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в перерасчете размера дополнительного материального обеспечения с учетом справки работодателя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченного дополнительного материального обеспечения со ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 821,56 руб. (л.д. 4-7, 92-93).

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства о социальных гарантиях граждан в деятельности ОСФР по Челябинской области. Проверкой установлено, что приказом директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На основании справки ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № о размере среднемесячного заработка ФИО2 установлен размер мер дополнительного материального обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о перерасчете размера дополнительного материального обеспечения с даты его назначения, предоставив справку ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличенном размере среднемесячного заработка. Дополнительное материальное обеспечение в новом размере пенсионным органом установлено истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1 числа месяца, следующего за месяцем, когда была предоставлена справка работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В требовании о перерасчете дополнительного материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ истцу оказано.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Гурская О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления с учетом уточненного искового заявления поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, действующая на основании Очередная А.И., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований прокурора по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-97).

Третье лицо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО4» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска решение ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, выраженное в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО2 в перерасчете со ДД.ММ.ГГГГ размера дополнительного материального обеспечения с учетом справки работодателя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО2 взыскана разница в размере дополнительного материального обеспечения с учетом справки работодателя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 821,56 руб. (л.д.143-145).

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в соответствии с п. «а» ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Также он является получателем дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» со ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о назначении ДМО приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о размере среднемесячного заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в должности «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 7 разряда» за полные 12 месяцев, предшествующих дню прекращения работы в организации ядерного оружейного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6375,81 руб. ФИО2 обратился в ОПФР по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете размера ДМО с даты назначения - со ДД.ММ.ГГГГ, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО4», о размере среднемесячного заработка по должности «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 7 разряда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предшествующие полные 12 месяцев работы в отделении 12 в отделе 121 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО4» в размере 7784,14 руб. Руководствуясь пунктом 13 Положения, ДМО в новом размере ФИО2 установлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором получателем представлена новая справка о размере среднемесячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная позиция поддержана Госкорпорацией «Росатом» в ответе на запрос ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Разъяснения о сроке исполнения перерасчета размера ДМО ФИО2 даны в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и в ответе ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение размера, перерасчет ДМО носит исключительно заявительный характер и требование об осуществлении перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ необосновано, поскольку на момент назначения ДМО выплаты, которые вошли в справку о размере среднемесячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не были получены до даты увольнения. Во-вторых, в соответствии с п. 17 Положения вопросы, связанные с установлением и выплатой дополнительного обеспечения, не регулируемые настоящим Положением, разрешаются в порядке, установленном для назначения и выплаты трудовой пенсии. В соответствии со ст. 102 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией. Выплаченное ФИО2 в феврале 2003 года вознаграждение за выполнение работы по договорам со сторонними организациями не является выплатой, полученной в период работы, за который определяется среднемесячный заработок застрахованного лица и, следовательно, не может быть принято во внимание при осуществлении перерасчета с даты установления ДМО - ДД.ММ.ГГГГ. В третьих, ФИО2 сумма, повлекшая за собой изменение размера среднего заработка – 16 900,00 руб. была выплачена в феврале 2003 года. Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению не изменялась, что дает основание полагать, о том, что судом не дана оценка данному факту. В связи с чем, ОСФР по Челябинской области не нарушены права и законные интересы ФИО2 на получение ДМО в повышенном размере с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ № – 46 724,02 руб. ОПФР по Челябинской области произведен перерасчет ДМО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152).

И.о. прокурора г. Снежинск поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в обоснование которых указано, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку право на назначение ДМО с учетом представленной работодателем справки от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которой ответчиком принято решение о назначении ФИО2 ДМО в 2002 году) было нарушено со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по вине работодателя в пенсионный орган предоставлена справка с неполными сведениями. Справка, уточняющая средний заработок ФИО2 по итогам работы за 2002 год и до момента увольнения, содержащая полную информацию обо всех полученных и причитающихся (но не полученных по каким-либо причинам) денежных вознаграждениях ФИО2 работодателем своевременно выдана не была. Кроме того, несостоятельными являются доводы ответчика, что размер вознаграждения, который лег в основу уточняющей справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не является выплатой, полученной в период работы, за который определяется среднемесячный заработок застрахованного лица и, следовательно, не может быть принято во внимание при осуществлении перерасчета с даты установления ДМО. Так, приказом директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ из организации ядерного оружейного комплекса по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В феврале 2003 года ему выплачена сумма в размере 16 900,00 руб. в качестве вознаграждения за выполнение работ по договорам со сторонними организациями за период осуществления трудовой деятельности в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ». Однако данная сумма не учтена при исчислении его среднего заработка (по состоянию на август 2002 года). Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Положениями ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно п. 1.3.5 Положения «О порядке выполнения договоров и контрактов со сторонними организациями» (утв. приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подразделения Института ежемесячно (до 25 числа текущего месяца) представляют в бухгалтерию и ООТиЗ Института ведомости для начисления вознаграждения сотрудникам подразделений по договорам (контрактам) по соответствующим шифрам. Нормами п. 1.3.6 Положения № определено, что руководитель работ готовит ведомость на выплату вознаграждения сотрудникам Института, внесшим наибольший вклад в выполнение работ. По смыслу вышеуказанных положений трудового законодательства и локального акта работодателя, вознаграждение по договорам со сторонними организациями, выплаченное ФИО2 в феврале 2003 года за фактическое исполнение им своих трудовых обязанностей в период работы в организации ядерного оружейного комплекса является стимулирующей выплатой и должно учитываться при определении среднего заработка работника. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства и принято обоснованное и верное решение, направленное на восстановление нарушенных прав ФИО2

Истец ФИО2, третье лицо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО4» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» установлен ряд мер социального характера для специалистов ядерного оружейного комплекса, а также утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на социальную поддержку (п. 1 Указа).

Данным Указом предусмотрено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение специалистов ядерного оружейного комплекса при выходе на пенсию. Эта мера социальной поддержки определена Президентом Российской Федерации как адресная и установлена исходя из дифференцированной оценки профессиональной деятельности в ядерном оружейном комплексе Российской Федерации в зависимости от того, осуществлялась ли эта деятельность в организациях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в таких организациях, либо в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» и от 09.08.2005 № 949 «О совершенствовании системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» Правительство Российской Федерации утвердило Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию.

В п. 6 Положения предусмотрено, что дополнительное обеспечение устанавливается по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства гражданина, на основании его письменного заявления, а также справки о размере среднемесячного заработка и справки, подтверждающей страховой стаж, учитываемый при определении его права на дополнительное обеспечение, выдаваемых по запросу гражданина организацией ядерного оружейного комплекса или военным представительством, в которых он осуществлял трудовую деятельность.

В силу п. 8 Положения дополнительное обеспечение устанавливается гражданину со дня регистрации его заявления в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение, но не ранее дня назначения пенсии и (или) увольнения из организации ядерного оружейного комплекса или из военного представительства.

Согласно п. 15 Положения дополнительное обеспечение выплачивается одновременно со страховой пенсией по старости (инвалидности) органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном для выплаты страховой пенсии по старости (инвалидности).

Из приведенного правового регулирования следует, что граждане, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, имеют право на установление дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», которое выплачивается одновременно со страховой пенсией по старости (инвалидности) органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном для выплаты страховой пенсии по старости (инвалидности).

В соответствии с п. 13 Положения размер дополнительного обеспечения может быть пересмотрен по заявлению гражданина при представлении им в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, документов, дающих право на изменение размера дополнительного обеспечения. В этом случае дополнительное обеспечение в новом размере устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заявителем были представлены указанные документы.

Не является основанием для пересмотра размера дополнительного обеспечения изменение размера оплаты труда в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, в которых работал гражданин, произошедшее после установления ему дополнительного обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 13).

На основании справки ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № о размере среднемесячного заработка в сумме 6375,81 руб. (л.д. 14) ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ установлен размер мер дополнительного материального обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о перерасчете размера дополнительного материального обеспечения с даты его назначения, предоставив справку ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличенном размере среднемесячного заработка до 7784,14 руб. (л.д. 58 оборот, 115).

Из ответа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исчисление размера дополнительного материального обеспечения ФИО2 производилось за последние полные 12 месяцев его работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты, начисленные в августе 2002 года, в декабре 2002 года (вознаграждение по итогам работы за год), и в феврале 2003 года (вознаграждение за выполнение работ по договорам) не были включены в расчет среднего заработка для назначения дополнительного материального обеспечения.

Дополнительное материальное обеспечение в новом размере установлено истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1 числа месяца, следующего за месяцем, когда была предоставлена справка работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114).

Письмами ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в перерасчете размера ДМО по справке о размере среднемесячного заработка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер ДМО был установлен со ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ № о размере среднемесячного заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по той же должности «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 7 разряда» и за те же полны 12 месяцев работы, предшествующие дню прекращения работы в организации ядерного оружейного комплекса (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6375,81 руб. Согласно информации ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», в феврале 2003 года истцу было выплачено вознаграждение за выполнение работ по договорам со сторонними организациями. Указанная выплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла быть учтена на дату увольнения (л.д. 38-39, 40-41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходил из того, что на момент назначения истцу ДМО его среднемесячный заработок фактически составлял 7784,14 руб., право ФИО2 на получение ДМО в размере исходя из этого заработка было нарушено со ДД.ММ.ГГГГ, по вине работодателя в пенсионный орган была представлена справка с ошибочными сведениями, поэтому ДМО должно быть назначено истцу исходя из среднемесячного заработка 7784,14 руб. именно со ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно отказал ему в назначении ДМО с учетом среднемесячного заработка 7784,14 руб. со ДД.ММ.ГГГГ и в перерасчете ДМО с этой даты, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика недополученного дополнительного материального обеспечения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 821,56 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку отказ истцу в перерасчете размера ДМО со ДД.ММ.ГГГГ как специалисту ядерного оружейного комплекса РФ является незаконным, то на ответчика обоснованно возложена обязанность произвести перерасчет размера ДМО именно со дня обращения с заявлением – со ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая в качестве меры адресной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, Президент Российской Федерации гарантировал и определенный размер такого обеспечения.

Истец как лицо, приобретшее право на вышеуказанную меру социальной поддержки, имеет законные основания рассчитывать на обеспечение государством реализации данного права и его защиту.

Согласно ст. 39 Конституции России каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом, а с учетом требований ст. 19 Конституции на государство возложена обязанность обеспечивать равенство в реализации права на социальное обеспечение без какой бы то ни было дискриминации.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

При таких данных довод жалобы ответчика о том, что перерасчет ФИО2 размера ДМО с момента его первичного обращения не предусмотрен нормативными актами как основанный на ином, произвольном их толковании, не может быть принят во внимание.

Выводы суда, приведшие к удовлетворению исковых требований, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Принимая решение об отказе в перерасчете ДМО с даты его назначения, пенсионный орган, не отрицая права истца на получение ДМО в размере, рассчитанном из среднемесячного заработка 7784,14 руб., пришел к выводу, что Положение не предусматривает основания и порядок перерасчета размера ДМО с даты его первоначального назначения.

Между тем, отказ истцу в перерасчете ДМО со ДД.ММ.ГГГГ только по тому основанию, что Положение не предусматривает такой порядок перерасчета, противоречит Указу Президента от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает права истца.

Такой результат толкования норм материального права противоречит как конституционным принципам равенства всех перед законом и судом, так и смыслу и содержанию Указа Президента России, который не устанавливает подобных различий между специалистами ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

Вышеуказанным Положением не предусмотрен запрет пересмотра размера ДМО с даты его назначения в случае установления фактического среднемесячного заработка в большем размере.

При таких обстоятельствах у пенсионного органа не имелось оснований для отказа в перерасчете ФИО2 размера дополнительного материального обеспечения со ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование закона нарушило бы конституционное право ФИО2 на социальное обеспечение, включающее право на получение пенсии в полном объеме, поэтому суд правильно восстановил право истца на получение полагающейся ему пенсии в полном размере с момента первоначального обращения за пенсионным обеспечением.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что размер заработной платы истца за спорный период был установлен на основании справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждается, что по вине работодателя в пенсионный орган была представлена справка с ошибочными сведениями, которые были устранены путем выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.