В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5304 /2023
Строка № 2.152г
УИД 36RS0005-01-2022-003950-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при секретаре: Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-118/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.03.2023
(судья Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛ
А :
САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, указав, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:
- Kia, г/н №, владелец ФИО2 под управлением ФИО2,
- Opel, г/н №, владелец ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Kia, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ТС Kia, г/н № получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 470 589,61 руб., затем произведена доплата в размере 16 847,00 руб. (в связи с обнаружением скрытых повреждений).
Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
С учетом изложенного просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 87 436,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823,10 руб.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ФИО1 в порядке суброгации в возмещении ущерба взыскано 35 036,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251,10 руб., а всего 36 287 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 71 коп.; в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» оплата за проведение судебной экспертизы СА 176-22 в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) руб. 80 коп.; в остальной части исковых требований - отказано (л.д. 177-179).
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило отменить решение Советского районного суда г. Воронежа и принять по делу новое решение, которым исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме (л.д. 143-153, т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Kia, г/н № является ФИО2, собственником автомобиля марки Opel, г/н № является ФИО3
15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись:
- водитель автомобиля Kia, г/н № под ФИО2,
- водитель автомобиля Opel, г/н № ФИО1
Согласно административному материалу по факту ДТП от 15.02.2022, определением <адрес> от 15.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что 15.02.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel, г/н №, не учла особенности и состояние ТС, погодные и метеорологические условия в направлении движения, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль Kia, г/н №, который получил технические повреждения, от удара автомобиль совершил наезд на бордюрный камень; административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(л.д.76-77). В результате ДТП автомобиль Kia, г/н № получил механические повреждения, что также нашло отражение в материалах дела об административном правонарушении.
Транспортное средство Kia, г/н № застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО по полису страхования № № (л.д.22-23).
16.02.2022 потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.32).
17.02.2022 автомобиль потерпевшего Kia, г/н № был осмотрен специалистом ООО «АВС-Экспертиза». По результатам осмотра составлен Акт №, заказ-наряд № № от 09.03.2022, заключенный с ООО «Сократ 2007», Акт по заказ-наряду
№ № от 31.03.2022, согласно которому услуги по ремонту ТС составили
470 589,61 руб., по страховом у акту от 12.04.2022 указанная сумма выплачена ООО «Сократ 2007», что подтверждается также платёжным поручением (л.д.33-42).
В связи с обнаружением скрытых недостатков потерпевший вновь обратился с заявлением в САО «ВСК», платёжным поручением ему произведена доплата в размере
16 847,00 руб. (л.д. 49).
Исковые требования предъявлены истцом за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, которую несет страховщик ответчика - САО «ВСК» (400 000 руб.)
16.11.2022 судом первой инстанции по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа», на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Какова стоимость замененных запасных частей (в результате ДТП 15.02.2022), подлежащих реализации и стоимость лома черных и цветных металлов транспортного средства Киа К5 г/н № ?
Согласно выводам экспертного заключения № № от 27.12.2022, стоимость заменённых запасных частей в результате ДТП от 15.02.2022, пригодных к реализации на вторичном рынке, составляет 52 400,00 руб., расчет стоимости лома черных и цветных металлов ТС автомобиля Kia К5, г/н № не производится, т.к. факт наступления полной (конструктивной) гибели ТС не установлен. Экспертом также отмечено, что повреждения дисков колёс имеют вид поверхностных царапин и задиров, что с технической точки зрения не препятствует дальнейшему использованию элементов по назначению (115-133).
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспаривалось, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не согласившись с возражениями ответчика по существу иска, представителем истца представлены письменные объяснения (л.д. 157-158), в которых ссылается на то, что заменённые в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия ТС Kia, г/н № от ООО «Сократ 2007» САО «ВСК» не передавались; в рассматриваемом случае расходы, понесенные истцом, являются реальными, необходимыми для приведения ТС в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
Судом первой инстанции установлено, что замененные в ходе ремонта ТС детали повреждённого автомобиля ФИО2 ответчику не передавались, при этом, возражая против иска, ответчик ФИО1 просила обязать истца передать ей повреждённые детали автомобиля - диски, которые были заменены в результате ремонта.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор страхования транспортного средства между ФИО2 и САО «ВСК» заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования), в соответствии с пунктом 7.7.8 которых страховщик имеет право потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) передать поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших после выплаты страхового возмещения по ним; в случае невозможности передачи указанных деталей (узлов, агрегатов) страховщик имеет право потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) возмещения их стоимости.
Из пункта 7.3.13 Правил следует, что обязанность передать поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества возникает у страхователя при наличии требований страховщика, предусмотренных пунктом 7.7.8 Правил.
Таким образом, у САО «ВСК» возникло право требования полного возмещения убытков с ответчика в заявленном размере, поскольку повреждённые детали САО «ВСК» не передавались (л.д. 157-158). При этом такого права требовать от СТОА передачи заменённых в процессе ремонта запасных частей сам страховщик не утратил. Так как перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования выплаченной суммы ущерба осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, то лицо, ответственное за убытки вправе требовать передачи ему повреждённых запчастей, подлежащих ремонту.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то, что передать ответчику заменённые диски не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 35 036,61 руб. (87 436,61 руб. - 52400 руб.), то есть за минусом стоимости заменённых запасных частей, пригодных к реализации на вторичном рынке.
При этом судебной коллегией учитываются разъяснения, изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 N 88-26713/2021, согласно которым кассационный суд не согласился с позицией судов о том, что действующее законодательство не предполагает передачу потерпевшим виновнику дорожно-транспортного происшествия замененных частей. Оснований для сохранения поврежденных деталей у потерпевшей стороны, которой возмещена их реальная стоимость, а в данном случае произведена замена на новые детали, повлечет для данной стороны сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение,
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 Однако оплата экспертизы стороной не произведена. В материалы дела представлено заявление генерального директора ООО «Экспертно-правовая группа», об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб. (л.д. 111).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016
№ 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поддерживаемые стороной истца на момент разрешения спора исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 87 436,61 руб. удовлетворены на 40,07%.
(35 036,61 х 100% / 87436,61), соответственно, отказано в иске - 59,93 %, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, с учетом пропорциональности, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 390,20 руб. (14000 х 59,93%), с ответчика -
5 609,80 руб. (14000 х 40,07%).
Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 1 251,10 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (расчет: 800 + ((35036,61 - 20000)* 3) / 100); решение в этой части сторонами не оспаривается.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.07.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: