Дело 2-192/2023

73 RS0025-01-2023-000157-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Чердаклы 21 марта 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Горовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №.... Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 25.12.2022 произошедшего в районе <...> в <...> по вине водителя транспортного средства под управлением ФИО2, допустившего столкновение с ее транспортным средством. В результате этого события транспортное средство истца получило существенные механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 192500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ЦНО «Эксперт Профи» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №... учета износа составила 513 300 руб. За услуги по оценки ею оплачено 4000 руб. Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующему аварийному, полагала, что 320800руб. ( 513300руб. – 192500 руб.) подлежат взысканию в ее пользу с виновника ДТП ФИО2

Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 320800руб., расходы по оплате: услуг оценщика – 4000 руб., государственной пошлины – 6408 руб., услуг представителя – 18000 руб., расходы по отправке телеграммы - 297, 44 руб., расходы по оформлению доверенности-2460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО «Ресо - Гарантия», ПАО «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №... №...

Материалами дела установлено, что 25.12.2022 года в районе дома № 20 по ул.Шолмова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, г.н. №..., под управлением истца, Рено Дастер г.н. №... и ВАЗ 2115, г.р.з. №..., под управлением ФИО2 который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил наезд на транспортное средства истца

Автомобиль Фольксваген Поло, г.н. №... принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривались ФИО2 в объяснениях сотрудникам ГИБДД непосредственно после столкновения, а также в ходе предварительного судебного заседания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился истец.

Материалами дела установлено, что истцу перечислено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере указанном в иске.

Обращаясь с настоящим иском ФИО5 просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

Стороной ответчика размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП ФИО7. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №... без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составила 513300 руб.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 320800 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 320800 руб.

.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истице для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 4000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Подлежат также взысканию в пользу ФИО1 и расходы по отправке телеграммы в размере 297 рублей 44 копеек, и расходы по оформлению доверенности в размере 2460 руб. поскольку они являются вынужденными, необходимыми и подтверждаются документально.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором от 27.01.2022 и чеком, согласно которому указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 13 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6408 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании судебных расходов –частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №...) в возмещение материального ущерба в размере 320800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по госпошлине – 6408 руб., по отправке телеграммы – 297, 44 руб., по оформлению доверенности -2460 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2023