Решение по делу № 2-2597/2023 от 24.10.2023

Дело №2-2597/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным и взыскании расходов. В обоснование требований указано, что <дата> ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Арзамас Нижегородской области с заявлением о включение периодов работы в рамках заблаговременной работы по подготовке документов для назначения страховой пенсии.

Решением Отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области № <дата>. истцу было отказано во включении периодов работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой».

Истец считает, что отказ ответчика включить вышеуказанные спорные периоды в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, отказ в пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 25.10.2021г. незаконным, нарушающим конституционное право истца на пенсионное обеспечение в виде назначения пенсии по следующим основаниям.

На момент подачи заявления <дата> трудовой стаж истца, согласно сведений по трудовой книжке составляет 26 лет 10 месяцев 22 дня, согласно ответа № от <дата> по состоянию на <дата> стаж учитываемый для назначения пенсии, составляет 26 лет 10 месяцев 22 дня.

Так же периоды ухода за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет не учли как трудовой стаж, что противоречит законодательству.

До 2002 года, в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, при назначении пенсии учитывался общий трудовой стаж. Потому пенсионные права, сформировавшиеся до 2002 года, учитываются с учетом общего трудового стажа.

Таким образом, Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области незаконно не включило в общий трудовой стаж период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой».

Считает, что указанным отказом ответчиком нарушены ее права, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от <дата> № в части исключения из стажа работы ФИО1 периодов работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму денежных средств, составляющих оплаченные расходы по подготовке документов юридического характера, направленных в досудебном порядке в размере 36 100 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчика включить периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой», дающие право на выход на пенсию, остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения по существу.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения по существу.

Представитель третьего лица ГОУ НПО Лицей № 68 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд не сообщил.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г.

1. Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

1.2. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Арзамас Нижегородской области с запросом о предоставлении информации, как считает истец с заявлением о включение периодов работы в рамках заблаговременной работы по подготовке документов для назначения страховой пенсии.

По рассмотрению указанного запроса ответчик направил в адрес истца ответ № от <дата>, указав, что по результатам рассмотрения представленных документов, в рамках заблаговременной работы по подготовке документов для назначения страховой пенсии сообщают следующее.

Для подтверждения трудового стажа представлена трудовая книжка №, <дата>., на титульном листе которой проставлена печать ГОУ Профессиональный лицей №. Сведений о работе в ГОУ Профессиональный лицей №. не имеется. В связи с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек все периоды работы, внесенные в нее, требуют подтверждения.

Периоды работы в ОРС тр. Татнефтепроводстрой с <дата>.(приказ о приеме № <дата>.) <дата>. (приказ о переводе № <дата>.) и с <дата>.(приказ о приеме № от <дата>.) по <дата>.(приказ об увольнении № <дата>.).

Документы по ОРСу треста «Татнефтепроводстрой» не поступали:

- в архив ОАО «Татнефтепроводстрой» (справка № <дата>.),

- в Российский государственный архив экономики (справка № <дата>.)

- в Исполнительный комитет Арского муниципального района Республики Татарстан (справка № от <дата>.)

Таким образом, периоды работы с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой» не могут быть включены в стаж при назначении страховой пенсии. Предложено установить факт трудовой деятельности в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на архивную справку Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Марий Эл» № от <дата> в которой указано, что в документах архивного фонда «Государственное предприятие «Нефтепроводстройторг» в приказах по личному составу имеются сведения о трудовом стаже ФИО4, за 1986-1987 годы:

- принята переводом в Марийское отделение ОРСа треста "Татнефтепроводстрой" старшим поваром по 5 разряду в столовую № <адрес> с <дата> (приказ № § 1 от <дата>);

- освобождена от работы по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию с <дата> (приказ № от <дата>).

Основание: ф.Р-530л, оп. 1, <адрес>, л. 15; <адрес>, л. 25.

Примечание:

1. Сведений о дате рождения ФИО4 в документах фонда не имеется. Другие работники с фамилией и инициалами ФИО4 в вышеуказанных документах не значатся.

2. В исторической справке к архивному фонду имеются сведения о переименованиях организации:

- Марийское отделение ОРСа треста "Татнефтепроводстрой".. . - декабрь 1988

- Марийское отделение ОРСа № Уральского торгово-производственного объединения рабочего, снабжения (Марийское отделение ОРСа № УТПОРС) декабрь 1988 - <дата>

- Государственное предприятие "Нефтепроводстройторг" (ГП "Нефтепроводстройторг") <дата> -<дата>.

Также истец ссылается на архивную справку Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Марий Эл» №Б-3793 от <дата> в которой указано, что в документах архивного фонда «Государственное предприятие «Нефтепроводстройторг» в ведомостях по начислению заработной платы работникам Марийского отделения ОРСа треста «Татнефтепроводстрой» имеются сведения о том, что начисленная зарплата ФИО4 с марта 1986 г. по март 1987 г. составляла… и указан размер заработной платы за отработанное время. Основание: ф.Р-530л, on. 1, <адрес>, л. 61 об-73; оп. 2, <адрес>, л. 25 об-28.

Примечание:

1. Сведений о дате рождения ФИО4 в документах фонда не имеется. Другие работники с фамилией и инициалами ФИО4 в вышеуказанных документах не значатся.2. В исторической справке к архивному фонду имеются сведения о переименованиях организации:

- Марийское отделение ОРСа треста "Татнефтепроводстрой".. . - декабрь 1988

- Государственное предприятие "Нефтепроводстройторг" (ГП "Нефтепроводстройторг") <дата> -<дата>.

Кроме того, истцом представлена архивная справка № от <дата>, Министерства образования и молодежной политики Нижегородской области Объединенный ведомственный архив, которая дана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (число и месяц рождения в документах не указаны), в том, что она действительно обучалась в Среднем городском профессионально-техническом училище № г. Арзамаса с <дата> по <дата>.

Приказ о зачислении № (дата издания приказа не указана). Приказ о выпуске № от <дата>. Обучалась по профессии - «Повар», Присвоен разряд (категория, класс) - Разряд 5 (пятый).

Номер диплома (аттестата, свидетельства) - Диплом № выдан <дата>.

По окончании учебы направлена - Казанский ОРС.

Регистрационный номер в поименной книге учащихся — 3344, Регистрационный номер в журнале выдачи дипломов - 1933

Дополнительно указано, что в документах по учебной части за период с <дата>. по <дата>. другие учащиеся с фамилией, именем и отчеством ФИО4, <дата>.р., не значатся.

Основание выдачи: Поименная книга и книга приказов на учащихся за 1981- 1984г.г., журнал выдачи дипломов СГПТУ № <адрес> <дата>.

Фонд 68 Опись 1л Дело 7 Лист 46.

Указанные справки ответчик не принимал во внимание при оценке пенсионных прав, поскольку она представлена лично истцом только в суд и ответчику не представлялась.

При этом, факт работы истца в спорные периоды в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой» подтверждается как представленными архивными справками, так и внесенными записями в трудовую книжку.

Таким образом, указанные периоды работы согласуются с имеющимися сведениями в трудовой книжке истца.

Доводы ответчика о том, что для подтверждения трудового стажа представлена трудовая книжка №, от <дата>., на титульном листе которой проставлена печать ГОУ Профессиональный лицей №, однако сведений о работе в ГОУ Профессиональный лицей №. не имеется, в связи с чем нарушена инструкция о порядке ведения трудовых книжек все периоды работы, внесенные в нее, требуют подтверждения, судом подлежат отклонению, поскольку истцом представлена архивная справка № от <дата> Министерства образования и молодежной политики Нижегородской области Объединенный ведомственный архив, которая дана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (число и месяц рождения в документах не указаны), в том, что она действительно обучалась в Среднем городском профессионально-техническом училище № г. Арзамаса с <дата> по <дата>, где ей и завели трудовую книжку, поскольку после окончания учебы, как указано в справке, она была направлена для работы в Казанский ОРС.

В связи с чем период работы истца ФИО1 при обращении с заявлением о назначении пенсии с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой» подлежит включению в подсчет страхового стажа ФИО1.

Однако требование о признании решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от <дата> № в части исключения из стажа работы ФИО1 периодов работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой» незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответ не является решением и истец не обращалась за назначаем пенсии к ответчику, а обратилась лишь с запросом о предоставлении информации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке документов юридического характера, направленных в досудебном порядке в размере 36 100 руб.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от <дата> № в части исключения из стажа работы ФИО1 периодов работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой» и обязании ответчика включить периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой», дающие право на выход на пенсию не было связано с неправомерными действиями ответчика, поскольку как установлено выше решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области не принималось, а лишь дан ответ на обращение в котором указано какой трудовой стаж ответчиком был бы включен при назначении пенсии при имеющихся и представленных документах. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом представлены дополнительные доказательства, а именно архивные справки, которые не были приложены истцом при обращении к ответчику.

Поскольку рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика, с нарушением или оспариванием прав ФИО1 со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, а по сути судом рассматривался спор об установлении факта работы истца в организации в спорные периоды, постольку не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Ответчиками права и законные интересы истца фактически не нарушались.

Понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением заявителя подтвердить факт работы в спорные периоды в соответствующей организации.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС: №) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в подсчет страхового стажа ФИО1 при обращении с заявлением о назначении пенсии периоды работы в с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ОРСе треста «Татнефтепроводстрой».

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.