Решение по делу № 2-2126/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2126/2023 25 октября 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-008112-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром газомоторное топливо» предъявив требования о признании незаконным приказа №405-к «О применении дисциплинарного взыскания» от 26.10.2022 о привлечении административного истца к ответственности в виде замечания и его отмене; обязать ответчика выплатить 50% удержанной премии, взыскать компенсацию морального вреда 320000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 110000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 отказался от требования об обязании ответчика выплатить удержанные 50% премии, оставшиеся требования оставил без изменения. (л.д. <данные изъяты>)

Обосновывая исковые требования ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, 05 августа 2014 года между истцом и ООО «Газпром газомоторное топливо» заключен трудовой договор №, согласно которого он занимает должность начальника отдела - главного энергетика Службы главного энергетика Производственно-технического управления ООО «Газпром газомоторное топливо». За время осуществления трудовой деятельности в ООО «Газпром газомоторное топливо» к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

26 октября 2022 года работодателем был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в виду ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, установленных пунктом 2.29 должностной инструкции и пунктом № трудового договора.

С приказом работодателя ФИО1 не согласен, полагает, что он издан по надуманным основаниям и в отсутствии его вины в нарушении требований инструкции. В исковом заявлении истец указывает, что 26 сентября 2022 года в 13 часов 21 минуту произошла остановка компрессора КУ-2 АГНКС-2 Тамбов по причине ошибки на табло устройства плавного пуска КУ (выпадения фазы L2). Филиалом под руководством отдела - главного энергетика ООО «Газпром газомоторное топливо» сразу после уведомления об отказе принимались ряд мер направленных на определения причин и скорейшему восстановлению оборудования. Как считает истец, предпринятые меры по восстановлению работоспособности полностью были исчерпывающими и грамотными. Проведенные мероприятия описаны истцом в объяснительной записке «О ситуации на АГНКС- 2 Тамбов», поданной генеральному директору ООО «Газпром газомоторное топливо» ФИО2 Указанные в записке факты подтверждены актом проведения проверки по факту простоя компрессорной установки № 2 на АГНКС-2 г. Тамбов от 12 октября 2022 года, составленным комиссией филиала ООО «Газпром газомоторное топливо». ФИО1 полагает, что не нарушал положений пункта 2.29 Должностной инструкции. работники отдела выполняли свои обязанности в полном объеме. Кроме того руководство работодателя было поставлено в известность о случившемся, так как диспетчерским отделом Общества были направлены рапорта об отказах и простоях оборудования, где отражены адресаты - получатели сообщений, которых истец по мнению руководства, не информировал. В ООО «Газпром газомоторное топливо» имеется диспетчерский отдел, который информирует об отказах весь круг заинтересованных лиц. Также, в приложении «WhatsApp» существует чат, в котором дополнительно указанных лиц информируют. ФИО1 считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности неприняты во внимание большая загруженность АГНКС-2 Тамбов, а также то, что указанные обязанности не возложены на отдел главного энергетика. Каких-либо разбирательств по поводу наложения на истца дисциплинарных взысканий не проводилось, чем как полагает истец, ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 указывает, что состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, его вины в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей не имеется, работодателем были грубым образом нарушены его трудовые права в связи с чем, им заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца на основании доверенности адвокат Козионов М.В. в судебном заседании пояснил, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом положений должностной инструкции, дисциплинарное взыскание применено без наличия к тому оснований. Ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем. он имеет право на компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда представитель истца считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений, пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, стало именно неинформироваиие начальника Управления о невозможности исполнения указанных обязанностей, возложенных на Отдел и работников Отдела, при этом истец полагает, что основанием стало отсутствие информации об останове станции. Обязанность по незамедлительному информированию о невозможности выполнения возложенных на Отдел обязанностей с указанием причин, внесением предложений по их устранению является важной составляющей для постоянной и бесперебойной работы сети АГНКС «Газпром», так как общество как единый оператор сети и организация с высокой социальной ответственностью обязано обеспечивать непрерывность технологического процесса, поскольку иное влечет приостановление движения газомоторного транспорта, в том числе пассажирского. Полагая, что спорный приказ издан без нарушения требований Трудового законодательства, представитель ответчика просил суд в иске требуха А.И. отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Работодатель, которому в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания надлежит установить все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2014 ФИО1 был принят на работу в ООО «Газпром газомоторное топливо» на должность начальника отдела - главного энергетика Службы главного энергетика Производственно-технического управления ООО «Газпром газомоторное топливо». Сторонами был заключен трудовой договор, прием на работу оформлен приказом от 95.08.2014 №. (л.д. №)

Одновременно с заключением трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела – главного энергетика отдела главного энергетика производственно-технического управления, утвержденной приказом от 14.08.2022 года, факт ознакомления с положениями инструкции сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.29 Указанной инструкции начальник отдела – главный энергетик отдела главного энергетика производственно-технического управления обязан своевременно информировать начальника Управления о невозможности выполнения возложенных на отдел и его Работников обязанностей с указанием причин, а также внести предложения по их устранению. (л.д №)

Приказом № от 26.10.2023 в связи с выявленным нарушением положений п.2.29 Должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из приказа следует, что на объекте Общества АГНКС-2 г. Тамбов 26.09.2022 в 13.21 произошел останов компрессорной установки в связи с ошибкой на табло устройства планового пуска КУ (выпадение фазы 1, 2). До 04.10.2022 ФИО1 и работниками отдела главного энергетика не предпринимались какие-либо меры для устранения причин останова, филиал самостоятельно принимал меры, которые были явно недостаточными и неоперативными (по одному действию в день) для восстановления причин останова. Руководство Управления, заместитель операционного директора-главный инженер общества об аварийной останове КУ № 2 для принятия соответствующих мер не проинформировано. (л.д. №)

Основанием для издания приказа послужили служебная записка от 24.10.2022 «О проведении расследования внеплановой остановки АГНКС Тамбов», письменное объяснение ФИО1 «О ситуации на АГНКС Тамбов», письмо Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области от 03.10.2022 №, трудовой договор, должностная инструкция начальника отдела – главного энергетика отдела главного энергетика производственно-технического управления, утвержденная приказом от 14.08.2022 год. правила внутреннего трудового распорядка для работников общества. Ознакомившись с приказом ФИО1 указал, что считает взыскание не обоснованным, о сложившейся ситуации информирован диспетчерский отдел.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства последовательно указывалось на то, что о произошедшей 26.09.2023 останове компрессорной установки он информировал занимавшего должность начальника Управления ФИО5 устно по мобильному телефону.

Указанные истцом доводы подтвердил свидетель ФИО5 на момент остановки занимавший должность начальника Управления допрошенный в судебном заседании. Свидетель показал, что ФИО1 сообщал ему о произошедшей поломке на КУ, а также о проделанной его отделом работе. Данной информации ФИО5 было достаточно для принятия мер по устранению аварии.

Суд принимает во внимание, что пунктом 2.29 Указанной инструкции начальник отдела – главный энергетик отдела главного энергетика производственно-технического управления обязан своевременно информировать начальника Управления о невозможности выполнения возложенных на отдел и его Работников обязанностей с указанием причин, а также внести предложения по их устранению. Способ информирования должностной инструкцией не предусмотрен, таким образом работником был выбран наиболее для него удобный способ – устное сообщение.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, показания свидетеля ФИО4 об отсутствии письменных уведомлений с указанием конкретных мер по устранению поломки, на которые ссылается ответчик суд оценивает критически, поскольку он до настоящего времени выполняет трудовую функцию в ООО «Газпром газомоторное топливо» а также в связи с тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось на основании поданной им служебной записки.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представленная в материалы дела объяснительная записка ФИО1 содержит пояснения относительно мер по устранению поломки на компрессорной установке принятых как им лично и сотрудниками руководимого им отдела. (л.д. №) Объяснительная записка ФИО1 не содержит никаких объяснений относительно вмененного ему работодателем нарушения положения (пункта <данные изъяты>) инструкции, согласно которого работник обязан своевременно информировать начальника Управления о невозможности выполнения возложенных на отдел и его Работников обязанностей с указанием причин, а также внести предложения по их устранению.

Таки образом, в ходе разрешения настоящего трудового спора, установлено, что объяснения у ФИО1 работодатель не затребовал, а также не составил акт о том, что истец отказался дать объяснения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что влечет признание оспариваемого приказа незаконным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации указанный ФИО1 к взысканию суд находит завышенным и определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание требования разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". С учетом изложенного суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей, частично удовлетворяя заявленное требование.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей истцом представлен договор № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 ООО «ЛенЮр», предметом которого являлось - представление интересов истца по настоящему трудовому спору. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, а также частичный отказ от заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снизив их размер до 20000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом заявленных требований ст. 333.19 НК РФ (300+300) 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 26.10.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности изданный и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2023 года

Судья Тарасова О.С.