ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Ширшовой Т.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003627-45) по исковому заявлению С. к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год около 22:03 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б. и транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., под управлением Ш. Виновным в данном ДТП был признан Б., гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с заключением специалиста №И от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 159800 руб. За вышеуказанное экспертное заключение истец вынужден был заплатить 6000 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте осмотра ТС, за что истцом было оплачено 571,50 руб. Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159800 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 571,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2191 руб.

В судебном заседании истец С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам доставки почтовой корреспонденции.

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год около 22:03 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б. и транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., под управлением Ш., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год.

Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представил.

В действиях водителя Ш. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий водителя Б., который доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, за что ****год он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении собственником транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак № является ответчика Б.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №И от ****год, выполненное Э. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 159800 руб.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес, или принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 159800 руб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ****год.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика, в связи с необходимостью его извещения о времени и месте осмотра ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 571,50 руб.

Также, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2191 руб., что подтверждается чеком по операции от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 571,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления заочного решения в окончательном виде ****год.

Судья Я.В. Герасимова