УИД 50RS0014-01-2022-001482-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-7/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 190400 рублей, определении степени вины участников ДТП.

В обоснование требований указано, что 18.01.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Опель, г.н. № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0141248750, и транспортного средства Форд, г.н. № под управлением ФИО6, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5037866527. Собственником автомобиля Форд, г.н. № является ФИО2 Ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, и представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021 года, согласно которому водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 190400 рублей. Истцом перечислены АО "АльфаСтрахование» денежные средства 190400 рублей. После выплаты страхового возмещения от второго участника ДТП было получено решение суда от 01.04.2021 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021 года изменено, исключены выводы о нарушении ФИО5 п.10.1 ПДД РФ. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух участников, следовательно, обязанность возместить ущерб также лежит на обоих водителях. Денежные средства, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на иск просил в иске отказать, так как решение суда об изменении определения, не содержит утверждения о невиновности ФИО5 в произошедшем ДТП, исключены выводы о нарушение им п.10.1 ПДД РФ, при этом обстоятельства ДТП, указанные в описательной части определения не исключены и не опровергнуты. Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО5 управляя автомобилем Опель Корса, двигаясь со стороны г. Ярославль в сторону г. Москва, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Форд. Данные действия ФИО5 подтверждают его виновность в ДТП, в результате которого ответчику был причинен материальный ущерб. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух участников ДТП и следовательно обязанность возместить ущерб лежит на обоих водителях, в связи с чем, денежные средства, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения за причинение вреда автомобилю Форд подлежат возврату, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что они являются необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ: 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.п.1-2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п.3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Материалами дела установлено, что 18.01.2021 года в 06:40 часов на 32 км+200 м автодорога М8 Холмогоры со стороны г. Ярославля в направлении г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд, г.н. М487ТУ750 под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5037866527. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0141248750.

Определением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18.01.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Корса, двигался со стороны г. Ярославль в сторону г. Москва, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Форд, г.н. № под управлением ФИО7 Нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 не возбуждено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По заявлению ФИО2 выплачено страховое возмещение 190400 рублей (платежное поручение № 298321 от 15.03.2021 года).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.2021 года определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено, исключены выводы о нарушении ФИО5 п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку данная выплата была произведена обоснованно и в порядке, предусмотренном законодательством. Сам по себе факт исключения из определения уполномоченного лица выводов о нарушении водителем ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, не опровергает обстоятельства ДТП, при которых причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2

При этом сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО7 или совершении им действий, повлекших столкновение автомобилей, в деле не имеется, со стороны истца не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика, как потерпевшего, была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, со стороны истца также не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для определения степени вины каждого из участников ДТП не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования СПАО "Ингосстрах" к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании денежных средств, определении степени вины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.