Дело УИД 58RS0008-01-2020-003798-87 1 инстанция № 2-193/2022

Судья Сергеева М.А. №33-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО29 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя ФИО2 , ФИО4, ФИО1 - ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 г. гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 , ФИО26 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Железнодорожного суда г.Пензы от 16 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«Обязать ФИО3 освободить огороженную часть земельного участка, площадью 12 кв.м, расположенную возле <адрес>, по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянно-металлического ограждения согласно исполнительной топографической съемке по состоянию на февраль 2022 года по следующим точкам координат забора: №

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 576 кв.м:

ФИО1 , ФИО2 , ФИО30 ФИО31 и ФИО6 пользуются частью земельного участка, площадью 446 кв.м;

ФИО3 пользуется частью земельного участка, площадью 106 кв.м.

В совместное пользование ФИО1 , ФИО2 , ФИО4, ФИО2 , ФИО6 и ФИО3 предоставить земельный участок (шириной 1 м, вдоль стенок строений), общей площадью 24 кв.м, который делится между ними в равных долях (по 12 кв.м).

Установить ежегодную плату за пользование частью земельного участка, занимаемого ФИО3 с превышением размера ее доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 2023 рубля в пользу собственников: ФИО1 - 1096 рублей 82 копейки, ФИО2 - 243 рубля 73 копейки, ФИО4 - 243 рубля 73 копейки, ФИО2 - 219 рублей 36 копеек, ФИО6 - 219 рублей 36 копеек».

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 г. указав, что принятое судом решение могло быть иным при назначении по делу судебной экспертизы, которая была проведена по другому делу. Полагает, что проведенная судебная экспертиза в рамках другого дела является вновь открывшимся обстоятельством, которое может существенно повлиять на решение суда, поскольку в заключении указано, что с момента приобретения доли дома Д-выми участок, которым пользовалась Черняева, не менялся в размере, участком Д-вых она не пользовалась никогда, а перед продажей доли ФИО7 предыдущий собственник добровольно передвинул забор вглубь участка, которым она пользовалась и который продала ФИО7 с уже уменьшенным размером. К тому же выяснилось, что постановление Главы администрации от 1 марта 2001 г. №424/2 и постановление от 17 апреля 2002 г. №604 не соответствует действительности, так как предыдущий собственник ФИО8 представила в администрацию ложные сведения о размере долей в доме. Данные постановления были вынесены согласно доле собственности в доме, и на момент 2001, 2002 и 2004 годов доли не менялись и распределились так: Черняева 38/100, ФИО8 (ФИО7) 62/100, что подтверждается договором купли-продажи доли дома Демидовой от 2003 года, где указано, что она купила 62/100 доли дома, а не 83/100, как представлено в администрацию, и справкой БТИ от 7 июля 2012 г., которую заказывала ФИО7 для составления в 2013 году соглашения о перераспределении долей. В данное соглашение она намеренно внесла пункт о не изменении долей в земельном участке.

ФИО3 просила суд признать экспертизу вновь открывшимся обстоятельством, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО4, ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, просит об отмене определения суда, указывая, что на основании представленного заключения эксперта от 20 декабря 2022 г. № 472/16 было вынесено решение от 14 марта 2023 г. по делу № 2-337/2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности на часть земельного участка, перераспределении долей в земельном участке и определении порядка пользовании земельным участком. Суд при разрешении заявления ФИО3 не учел следующие обстоятельства. Исполнительные съемки от 15 июня 2000 г. и 15 апреля 2004 г., на которых основывался эксперт в деле № 2-337/2023, не были известны стороне истца по делу № 2-193/2022 и суду, но были известны ФИО3, которая не приобщила данные документы к делу, и для суда данные документы являются новыми доказательствами, что недопустимо. Указывает, что доводы ФИО3 направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с решением суда, что не может быть основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО4, ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32 ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации г.Пензы, Управления образования г.Пензы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что экспертиза, проведенная по делу №2-337/2023, установившая обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности обстоятельства способствовавшие уменьшению фактической площади земельного участка Д-вых, а также неизменности внутренних границ земельного участка ФИО3 с 2003 года, являются существенными по настоящему делу обстоятельствами.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 г. ФИО3 указывает, что принятое судом решение могло быть иным при назначении судебной экспертизы, которая была проведена по другому делу, результат проведенной по другому делу судебной экспертизы является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, которое может существенно повлиять на решение суда. Также ФИО3 ссылается на несоответствие действительности постановлений Главы администрации от 1 марта 2001 г. №424/2 и от 17 апреля 2002 г. №604, что также, по ее мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 февраля 2023 г. между ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 и ФИО3 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> установлена плата за пользование земельным участком, устранены препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-337/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО6 , ФИО2 , ФИО4, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на часть земельного участка, перераспределении долей в земельном участке и определении порядка пользования земельным участком исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В рамках гражданского дела №2-337/2023 АНО НИЛСЭ была проведена землеустроительная экспертиза от 20 декабря 2022 г. №472/16, из которой следует, что исходя из данных исполнительной съемки от 15 апреля 2003г. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, фактическое местоположение ограждения внутри земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует местоположению ограждения внутри земельного участка, с кадастровым номером № отраженному в исполнительной съемке от 15 апреля 2003 г., таким образом, не менялось фактическое местоположение ограждения внутри земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сравнению с местоположением ограждения внутри земельного участка, с кадастровым номером №, отраженным в исполнительной съемке от 15 апреля 2003 г.

Однако, вышеуказанная землеустроительная экспертиза не может являться основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является доказательством, полученным в рамках рассмотрения другого дела.

Ссылка ФИО3 на несоответствие действительности постановлений Главы администрации от 1 марта 2001 г. №424/2 и от 17 апреля 2002 г. №604, также нет может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные постановления являются одним из доказательств по делу, оспаривание которых возможно только путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Таким образом, указанные ФИО3 в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, на представление дополнительных доказательств, которые не были представлены суду при рассмотрении настоящего дела, и, которые заявитель имел возможность представить при рассмотрении дела по существу, действую с должностью степенью осмотрительности.

Иное толкование положений процессуального закона означало бы возможность неограниченного во времени и количества раз пересмотра вступивших в законную силу судебных решений путем представления дополнительных (новых) доказательств, что противоречит принципу правовой определенности.

На основании вышеизложенного определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 апреля 2023 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 апреля 2023 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО25 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 , ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи