Материал № Судья ФИО8

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО7 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6, в котором просит принять заявление к производству суда по месту жительства истца; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что у истца имелось право на обращение в суд по месту своего жительства в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, поскольку сторонами в договоре поставки в порядке ст.32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в случае возникновения споров из заключаемого договора, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату как поданное с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из приложенного к иску договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7, в случае если стороны не пришли к соглашению, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в судебных инстанциях в <адрес>.

Таким образом, между сторонами сделки достигнуто соглашение о договорной подсудности в случае возникновения споров, вытекающих из договора. При этом в данном случае не имеются исключения, предусмотренные статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Условие договора, предусматривающего порядок разрешения спора (п.7.2), истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о наличии у истца права на обращение в суд по месту своего жительства в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В связи с изложенным оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО7 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.