Судья Щеклеин А.И.
Дело № 22-6938/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 16 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего П1., представителя потерпевших Д1., Я., Т. – С1., представителя потерпевшего и гражданского ответчика Л1., осужденного Б., его защитников – адвокатов Новоселова А.А. и Райдер М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года, которым
Б., родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60000 рублей.
Б. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» в счет компенсации морального вреда в пользу Л2. 500000 рублей, Д1. 200 000 рублей; с ООО «***» в счет компенсации имущественного вреда в пользу Я. 369 900 рублей, в пользу Д1. 138 300 рублей, в пользу К1. 255 464 рубля 52 копейки.
Исковые требования потерпевших Я., Т. и К1. о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения, с признанием за ними право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевших В1., Л3., Б1., Ч., К2., С2., Ш., А1., Л4., Л2., А2., Л5., Д2., Д3., П2., И., С3., П3., В2., С4., Ю1., Ю2., А3., С5., Р. о компенсации морального вреда и имущественного ущерба также оставлены без рассмотрения, с признанием за ними право на удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Копысовой А.С., выслушав выступления потерпевшей К1., поддержавшей доводы жалоб, потерпевшего П1., представителя потерпевших С1., представителя потерпевшего и гражданского ответчика Л1., осужденного Б., защитника Райдер М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Копысовой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года Б. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и крупного ущерба.
Инкриминированное преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- потерпевший П1. отмечает, что преступлением ему причинен имущественный и моральный вред. На стадии предварительного расследования он указывал, что ему причинен материальный ущерб в размере 850000 рублей, а также оценил моральный вред на в сумму 150000 рублей, связанный с причинением ему нравственных переживаний. О том, что нужно подавать отдельно гражданский иск следователь не разъяснил. В ходе судебного разбирательства он поддержал требования о возмещении причиненного ущерба, однако его требования не разрешены, в связи с чем были нарушены его права. Потерпевший просит взыскать с ООО «***» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 850000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;
- представитель потерпевших (гражданских истцов) С1. выражает несогласие с приговором суда в части занижения суммы морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Д1. и в части оставления без рассмотрения исковых требований Я. и Т., поскольку данное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Полагает, что гражданско-правовую ответственность за вред причиненный преступлением должны нести Б. и его работодатели. Обращает внимание, что суд не применил положения о необходимости индексации суммы причиненного вреда и не исследовал вопрос о компенсации вреда, связанного с утратой потерпевшими своего жилья. Приводя последствия причиненных нравственных переживаний потерпевшим Д1., Я. и Т., с учетом совокупности представленных доказательств, автор жалобы просит взыскать солидарно с ООО «***», ООО «УМ «***»» и Б. в пользу Д1. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 138300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; в пользу Я. - материальный ущерб, причиненный преступлением 357 900 рублей, расходы за составление заключения 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; в пользу Т. - компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей;
- представитель потерпевшего и гражданского ответчика ООО «***» Л1. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ. Считает, что вина Б. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела. Б. вменяется ч. 1 ст. 216 УК РФ, однако не указывается, какие нормы и правила безопасности нарушены им при ведении именно строительных работ. Ему предъявлено нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что образует иной состав преступления, предусмотренный ст. 217 УК РФ. Приводя анализ представленным доказательствам, автор жалобы отмечает, что судом в приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что фундамент башенного крана полностью изготавливался ООО «***», в проект фундамента вносились данным Обществом корректировки. Доказательств, подтверждающих передачу фундаментных опор ОП-1 с вмоноличенными в них четырьмя анкерами от владельца или собственника крана в ООО «***», нет. В ходе судебного разбирательства не установлены правила использования анкеров, а достоверность письма ООО «***» от 14 июня 2019 года не проверена. Установление ответственных лиц на основании инструкции к подъемному сооружению является незаконным, как является незаконным и вывод суда о том, что указанные опоры являются частью башенного крана. Автор также отмечает, что в основу приговора положено заключение эксперта № 1-679 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», которое не отвечает требованиям достоверности и допустимости, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы и ее проведении. В постановлении от 25 мая 2023 года о назначении повторной экспертизы по уголовному делу судом установлено, что по вышеуказанному заключению невозможно проверить соблюдение требований ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УПК РФ. Судом оставлено без внимания, что предварительное расследование осуществлялось необъективно, не исследовалось качество фундамента, влияние внешних воздействий на прочность и устойчивость его конструкции. Не устанавливалось соблюдение застройщиком общей организации строительных работ на объекте, не приобщалось заключение эксперта ООО «***», Б. предъявлено обвинение лишь при завершении расследования по уголовному делу, в это же время ООО «***» было признано потерпевшим, что нарушило права указанных лиц. Элементы фундамента с опорами и анкерами были утрачены, что делает невозможным проведение как повторной, так и дополнительной экспертиз. Решение суда о привлечении ООО «***» к участию в деле в качестве соответчика не мотивировано и не соответствует требованиям закона. Общество не производило никаких работ и не осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов на месте аварии. Владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды от 3 декабря 2018 года являлось ООО «УМ «***»». Судом не определено, какие именно нормы нарушил Б., как сотрудник ООО «***», поэтому взыскание с данного Общества имущественного ущерба и компенсации морального вреда является незаконным. Представитель просит учесть изложенное, Б. – оправдать;
- осужденный Г.И.В. находит приговор суда не соответствующим требованиям закона. Отмечает, что ООО «***» выступало центром прибыли и руководитель данного Общества К3. являлся реальным руководителем группы компаний «***». Именно он подписал акт осмотра блоков ОП-1, признав их пригодными для использования, и по его распоряжению блоки были перевезены на строительную площадку. Также К3. согласовал с руководством ООО «***» применение этих блоков в техническом проекте установки башенного крана. Он (Г.) не осуществлял руководство ООО «УМ «***»» и не отвечал за соблюдение правил безопасности на строительном объекте. За это отвечал инженер по промышленной безопасности ООО «УМ «***»» В3., поэтому он не является субъектом рассматриваемого преступления. Суд также пришел к неправильному выводу, что он создал новое несертифицированное устройство, прикрепив к крану бетонные блоки с анкерами, которое идентифицировал как кран. Более того данные действия ему не вменялись. Согласно материалам дела, блоки ОП-1 относятся к составной части фундамента под установку крана и именно по границе башенного крана и фундамента проходит граница его ответственности. Сам он не имеет отношения ни к проектированию фундамента, ни к его изготовлению. Именно силами и за счет средств ООО «***» были произведены все работы по устройству фундамента с применением блоков ОП-1 и он не был наделен полномочиями вмешиваться в эти работы. Обращает внимание, что судом не были устранены сомнения и противоречия в заключении эксперта № 1-679 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», а также дана неверная оценка иным заключениям экспертов и специалистов. Г.И.В. просит приговор отменить, его оправдать;
- адвокаты Новоселов А.А. и Райдер М.В. в защиту интересов осужденного Б. ставят вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя аналогичные доводы, защитники отмечают, что Б. не является субъектом рассматриваемого преступления. Основным доказательством его вины является заключение эксперта № 1-679. Вместе с тем в судебном заседании была установлена порочность данного доказательства, поскольку при назначении и проведении экспертизы допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд должен был признать данное доказательство недопустимым. В ходе судебного разбирательства не установлены правила использования анкеров, а достоверность письма ООО «***» от 14 июня 2019 года не проверена. Установление вины на основании инструкции к подъемному сооружению является незаконным, как является незаконным и вывод суда, что фундаментные опоры с анкерами являются частью башенного крана. При этом фундаментные работы осуществлялись иными организациями. Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину Б., не дав им должного анализа.
Также защитник Райдер М.В. добавила, что суд не установил какие нормы и правила нарушил Б., не привел причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ему не было известно о нарушениях правил и норм промышленной безопасности, допущенных при производстве работ при проектировании, строительстве фундамента крана.
Защитники просят оправдать Б., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Райдер М.В. просила признать недопустимыми доказательствами трудовой договор ООО «УМ «***»» с Б. и заключение эксперта № 1-679 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».
Кроме этого, приводя анализ предъявленному Б. обвинению, защитник просила возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с противоречивостью и не конкретизацией обвинения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего П1., представителя потерпевших С1., представителя потерпевшего и гражданского ответчика Л1., осужденного Б. и защитника Новоселова А.А., государственный обвинитель Копысова А.С. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.
В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В силу положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. ст. 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения специальных правил, наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.
Суд, при описании преступного деяния и в мотивировочной части приговора указал, что замещая должность технического директора ООО «***» и должность генерального директора ООО «УМ «***»», Б.. в процессе исполнения своих обязанностей должен руководствоваться и соблюдать нормы и положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (в редакции от 12 апреля 2016 года), утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 года, Инструкции (руководства) по эксплуатации крана «Либхер EC-280-H12». В соответствии со ст. ст. 1, 2 и Приложением № 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.
Таким образом, суд, как и следственный орган, пришел к выводам, что Б., в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», был обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности и правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также о нарушении им пп. 10, 23, 36, 103, 150, 255 Правил безопасности опасного производственного объекта, на котором использовалось подъемное сооружение (башенный кран «Либхер EC-280-H12»), то есть нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Между тем, орган предварительного расследования и суд квалифицировали действия Б. по ч. 1 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и крупного ущерба. Однако эти правила не нашли своего отражения ни в обвинительном заключении, ни в приговоре.
С учетом вышеизложенного, данное существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификацией не может быть устранено в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании в сторону ухудшения положения подсудимого (осужденного), установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении Б. для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления.
Кроме этого, на стадии предварительного расследования был допрошен потерпевший П1. (т. 9 л.д. 140-144), из показаний которого следует, что он проживал по адресу: ****. При падении башенного крана он получил телесные повреждения, жилище было разрушено, также было уничтожено его имущество. Потерпевший привел перечень этого имущества и указал сумму материального ущерба в размере 850000 рублей. Детальный расчет материального ущерба обязался представить после того как будут разобраны завалы обрушенного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П1. пояснил, что после указанного допроса к следователю его больше не вызывали.
Как указывалось выше, установление наступивших вредных последствий, является обязательным. В обвинении эти последствия, кроме прочего, определяются материальным ущербом, причиненным физическим и юридическим лицам. Вместе с тем, причинение материального ущерба потерпевшему П1. в нем не нашло своего отражения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. в нарушение требований закона не дал должную оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Поскольку допущенные следственным органом и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а Б. вину не признает и на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не согласен, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.
В связи с отменой приговора с возвращением уголовного дела прокурору, суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и не рассматривает вопросы доказанности обвинения, достоверности доказательств и правильности решений по гражданским искам.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Б., суд апелляционной инстанции, принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства дела и считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года в отношении Б. отменить.
Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, возвратить прокурору Пермского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)