Жиленко Е.С"> №"> №">

3

Судья: Авдеев В.В. Материал №22-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием: осуждённого ФИО1; защитника – адвоката ФИО4; прокурора ФИО5; при помощнике судьи ФИО6;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание материала, доводы жалобы и возражения на неё; заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами. В обоснование ссылается на положения ст. 7 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает следующее. При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не обеспечил индивидуальный подход к нему, отразил то, что он не получил ни одного поощрения и не написал извинительного письма потерпевшей стороне. Им было написано извинительное письмо потерпевшей стороне и передано начальнику отряда 2 экземпляра - для потерпевшего и в личное дело. Почему оно не было передано в суд, пояснить не может. Также имеется приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении его за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Он сделал для себя выводы о недопустимости совершения преступлений в будущем. Его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества, а цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания принудительными работами. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления путём замены наказания более мягким видом наказания, решение суда не содержит. Оно содержит указание только на отсутствие извинительного письма и поощрений, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

Из представленного материала усматривается следующее.

По приговору Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1 отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

В период отбывания наказания осуждённый характеризуется следующим образом. За время нахождения в местах предварительного заключения нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений, взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, распределён в отряд №. Трудоустроен в промышленную зону в качестве слесаря. В ПОУ-101 не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Состоит в спортивном кружке. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В ФКУ ИК-3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Поощрений, взысканий не имеет. На профилактическом учёте не состоит. В адрес потерпевшей стороны извинительного письма не написал. Исковых требований не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация ИУ считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Представитель администрации ИУ и прокурор в судебном заседании возражали против замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с преждевременностью (лд 24).

Суд надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии на данный период времени достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Тот факт, что ФИО1 не имел ни взысканий, ни поощрений, подтверждает вывод суда о невозможности признать поведение осуждённого стабильно положительным.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу об извинительном письме ФИО1 потерпевшей стороне из ответа администрации ИУ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуждённый через администрацию ИУ извинительное письмо потерпевшей стороне не направлял.

Довод о наличии одного поощрения (благодарности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о) при изложенных выше обстоятельствах не может быть безусловным основанием для применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ. Благодарность была объявлена администрацией ИУ после подачи осуждённым ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов