УИД 77RS0032-02-2025-006994-34
Дело №2-5151/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/2025 по иску ФИО1, ФИО2, научно-исследовательского института социальных систем при МГУ имени фио к Федеральному государственному учреждению науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, и просят признать сведения, изложенные в отзыве Федерального государственного учреждения науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук от 20.09.2024 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно, следующие сведения: «кроме того, по отношению к библиотеке как учреждению социального профиля некоторые управленческо-хозяйственные термины, такие как «стратегирование», режут слух»; «график этого псевдо-анализа приведен на ст.22-по 10(!) точками с предположением линейной зависимости на коротком временно отрезке сравниваются два малосвязанных по своей природе показателя – библиотечный фонд России (вероятно, за 2010-е годы) и удельный вес студентов, обучающихся по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, в общей численности населения в %»; «диссертация имеет недопустимо малый объем – 12- страниц основного текста с большим количеством таблиц и графиков, снижающих текстовое наполнение до 100 страниц»; «приводимый на с.23 анализ ситуации с библиотечным фондом показывает полное незнание реалий научных библиотек: распространение технологии сети интернет в принципе не рассматривается в работе как средство распространения книг и другой научной информации в электронном виде (о типах которой автор, судя по тексту диссертации даже не подозревает), зато указывает на сеть интернет как источник фейков»; «заявление об отсутствии в России с 2011г. системы сбора и обработки научных публикаций и своевременного их размещения в каталоге является откровенной ложью, дискредитирующей отечественный библиотечный сектор и науку»; «это особенно символично, если учесть, что диссертационный совет, где единогласно был поддержан данный лженаучный труд, возглавляет иностранный член РАН, Представляющий Соединенные Штаты Америки». Признать сведения, изложенные в отзыве Федерального государственного учреждения науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук от 20.09.2024 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио а именно, следующие сведения: «кроме того, по отношению к библиотеке как учреждению социального профиля некоторые управленческо-хозяйственные термины, такие как «стратегирование», режут слух»; «график этого псевдо-анализа приведен на ст.22-по 10(!) точками с предположением линейной зависимости на коротком временно отрезке сравниваются два малосвязанных по своей природе показателя – библиотечный фонд России (вероятно, за 2010-е годы) и удельный вес студентов, обучающихся по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, в общей численности населения в %»; «диссертация имеет недопустимо малый объем – 12- страниц основного текста с большим количеством таблиц и графиков, снижающих текстовое наполнение до 100 страниц»; «приводимый на с.23 анализ ситуации с библиотечным фондом показывает полное незнание реалий научных библиотек: распространение технологии сети интернет в принципе не рассматривается в работе как средство распространения книг и другой научной информации в электронном виде (о типах которой автор, судя по тексту диссертации даже не подозревает), зато указывает на сеть интернет как источник фейков»; «рисунки а7 и b7показывают, что либо ни один член диссертационного совета даже не листал работу, либо в диссертационном совете доминируют члены, которые не владеют ходя бы азами корреляционно-регрессионного анализа»; «заявление об отсутствии в России с 2011г. системы сбора и обработки научных публикаций и своевременного их размещения в каталоге является откровенной ложью, дискредитирующей отечественный библиотечный сектор и науку»; «это особенно символично, если учесть, что диссертационный совет, где единогласно был поддержан данный лженаучный труд, возглавляет иностранный член РАН, Представляющий Соединенные Штаты Америки». Признать сведения, изложенные в отзыве Федерального государственного учреждения науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук от 20.09.2024 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию научно-исследовательского института социальных систем при МГУ имени фио, а именно, сведения: «рисунки а7 и b7показывают, что либо ни один член диссертационного совета даже не листал работу, либо в диссертационном совете доминируют члены, которые не владеют ходя бы азами корреляционно-регрессионного анализа»; «заявление об отсутствии в России с 2011г. системы сбора и обработки научных публикаций и своевременного их размещения в каталоге является откровенной ложью, дискредитирующей отечественный библиотечный сектор и науку»; «это особенно символично, если учесть, что диссертационный совет, где единогласно был поддержан данный лженаучный труд, возглавляет иностранный член РАН, Представляющий Соединенные Штаты Америки». Обязать ответчика отозвать отзыв на диссертацию ФИО1 от 20.09.2024 года из Управления организации научно-исследовательских работ и подготовки научных кадров ФГБОУВО «Московский государственный университет имени фио» в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу. Обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем оглашения текста опровержения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и содержат недостоверные сведения, на заседании Фундаментальной библиотеки ИНИОН РАН с привлечением сотрудников отдела экономики ИНИОН РАН. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения требования об обязании отозвать отзыв, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является соискателем на научную степен «Кандидат экономических наук» в научно-исследовательского институте социальных систем при МГУ имени фио, для чего истец провел научное исследование и написал диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 5.2.3 – Региональная и отраслевая экономика (Экономика инноваций) на тему «Стратегирование инновационного развития библиотеки (на примере Российской государственной библиотеки) Научным руководителем является ФИО2 На заседании 24.04.2024 года диссертационный совет единогласно принял решение присудить ФИО1 ученую степень кандидата экономических наук по специальности 5.2.3 – Региональная и отраслевая экономика (Экономика инноваций). Впоследствии, 20.09.2024, на заседании Фундаментальной библиотеки ИНИОН РАН с привлечением сотрудников отдела экономики ИНИОН РАН был представлен отзыв ответчика №10213/01-422, содержащий по мнению истца, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что также подтверждается заключением специалиста ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», доктора филологических наук фио от 12.02.2025 года.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как отзыв никуда не направлялся и нигде не распространялся, отзыв был представлен в комиссию РАН по ее запросу.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы истцов надуманными.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является соискателем на научную степен «Кандидат экономических наук» в научно-исследовательского институте социальных систем при МГУ имени фио, для чего истец провел научное исследование и написал диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 5.2.3 – Региональная и отраслевая экономика (Экономика инноваций) на тему «Стратегирование инновационного развития библиотеки (на примере Российской государственной библиотеки). Научным руководителем является ФИО2
На заседании 24.04.2024 года диссертационный совет единогласно принял решение присудить ФИО1 ученую степень кандидата экономических наук по специальности 5.2.3 – Региональная и отраслевая экономика (Экономика инноваций).
20.09.2024, на заседании Фундаментальной библиотеки ИНИОН РАН с привлечением сотрудников отдела экономики ИНИОН РАН был представлен отзыв ответчика №10213/01-422.
Истец Научно-исследовательский институт социальных систем при МГУ им. фио (частное учреждение) в Отзыве ИНИОН РАН от 20.09.2024 № 10213/01-422 не упоминается. Соответственно, отсутствует факт распространения ИНИОН РАН сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Истец ФИО2 в Отзыве ИНИОН РАН от 20.09.2024 № 10213/01-422 не упоминается. Соответственно, отсутствует факт распространения ИНИОН РАН сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Истец ФИО2 является членом Диссертационного совета, о котором в Отзыве ИНИОН РАН от 20.09.2024 № 10213/01-422 есть несколько упоминаний. Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что к порочащим его сведениям относятся сведения о Диссертационном совете, содержащиеся в Отзыве ИНИОН РАН.
Согласно материалам дела, диссертационный совет создан приказом о продлении деятельности Диссертационного совета МГУ.052.6№1606 от 14.12.2023.
Диссертационный совет создан при МГУ, а не при Научно-исследовательском институте социальных систем при МГУ им. фио. Диссертационный совет не является отдельным юридическим лицом, фактически Диссертационный совет является структурным подразделением МГУ им. фио. Отзыв ИНИОН РАН от 20.09.2024 № 10213/01-422 направлен в Управление организации научно-исследовательских работ и подготовки научных кадров МГУ им. фио. Таким образом, сведения о структурном подразделении МГУ им. фио направлены в МГУ им. фио, что не является распространением сведений в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. ИНИОН РАН Отзыв со сведениями был направлен в МГУ им. фио, иными способами не распространялся.
В исковом заявлении вывод о распространении сведений сделан на основании того, что с Отзывом ознакомлены ИНИОН РАН и Управление организации научно-исследовательских работ и подготовки научных кадров МГУ им. фио. Однако Управление организации научно-исследовательских работ и подготовки научных кадров МГУ им. фио не является отдельным юридическим лицом, а является структурным подразделением МГУ им. фио. ИНИОН РАН и МГУ им. фио в рассматриваемой ситуации не являются третьими лицами, сообщение сведений которым является распространением информации.
В соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Московский государственный университет имени фио вправе самостоятельно: создавать на своей базе советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, определять и изменять составы этих советов, устанавливать полномочия этих советов, определять перечни научных специальностей, по которым этим советам предоставляется право приема диссертаций для защиты, осуществлять контроль за деятельностью этих советов, приостанавливать, возобновлять и прекращать деятельность этих советов; устанавливать порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций; утверждать положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, формы дипломов об ученых степенях, технические требования к таким документам, порядок их оформления и выдачи.
В соответствии с пунктом 3.18 Положения о присуждении ученых степеней в Московском государственном университете им. фио, утвержденного приказом ректора МГУ им. фио № 33 от 18.01.2019 с изменениями, внесенными приказом ректора МГУ им. фио № 542 от 08.05.2019, Ученый совет МГУ им. фио принимает решение о выдаче диплома кандидата наук на основании решения Диссертационного совета и представления Аттестационной комиссии. Таким образом. Аттестационная комиссия принимает участие в проверке и/или оценке диссертации. В обращении Управления организации научно-исследовательских работ и подготовки научных кадров МГУ им. фио в ИНИОН РАН от 19.09.2024 № 499-24/023-03 указано, что Отзыв ИНИОН РАН о кандидатской диссертации ФИО1 необходим для принятия объективного заключения Аттестационной комиссии МГУ.
Отзыв ИНИОН РАН о диссертации ФИО1 был направлен в МГУ им. фио - в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и Положением о присуждении ученых степеней в Московском государственном университете имени фио обязана проводить проверку и/или оценку диссертаций.
Право на отзыв предусмотрено пунктом 3.12 Положения о присуждении ученых степеней в Московском государственном университете имени фио, утвержденного приказом ректора МГУ им. фио № 33 от 18.01.2019 с изменениями, внесенными приказом ректора МГУ им. фио № 542 от 08.05.2019.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что направление Отзыва в МГУ им. фио не является распространением сведений в отношении ФИО1, так как сведения были направлены в организацию, которая обязана осуществлять проверку и оценку диссертации ФИО1, то есть Отзыв направлен лицу, которого они касаются.
Кроме того, направление ИНИОН РАН Отзыва на диссертацию является реализацией права, предусмотренного установленной законом процедурой защиты диссертации и ведения научной дискуссии. Реализация права не является распространением сведений.
Отзыв ИНИОН РАН направлен лицу - МГУ им. фио, которое в силу закона наделено правом проверки и оценки поступающей информации и документов относящихся к защите диссертаций.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» направление сведений лицу, которое наделено правом проверки, не может служить основанием для привлечения направившего сведения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (юридическим лицом) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В Отзыве высказано мнение ИНИОН РАН о диссертации фио Это мнение носит оценочный характер; кроме того, отзыв как таковой является оценочным документом. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Мнения, суждения, оценка диссертации с научной точки зрения не могут быть предметом разбирательства по ст. 152 ГК РФ.
В обоснование своих доводов истцами представлено заключение специалиста Консалтинговой группы «ИРВИКОН» доктора филологических наук фио, в частности на выводы Заключения о том, что высказывания, приведенные в Отзыве ИНИОН РАН от 20.09.2024 № 10213/01-422, имеют выраженный негативный характер. Однако негативный характер высказываний не является порочащим характером высказываний.
Кроме того, в Заключении проведен анализ отдельных фраз из одного предложения, что не позволяет сделать вывод об общем смысле выраженного в предложении предположения или суждения автора.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, научно-исследовательского института социальных систем при МГУ имени фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, научно-исследовательского института социальных систем при МГУ имени фио к Федеральному государственному учреждению науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Попов
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года