УИД № 38RS0024-01-2022-003326-23

Дело № 2-556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 16 января 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило иск ФИО1, указав, что 25.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 56 408 рублей. ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. В данном случае в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, а владелец т/с обязан его предоставить для проведения осмотра. В процессе урегулирования убытка у истца возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, о чем истец уведомил ответчика, но ответчик обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнила. На основании пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО указанное обстоятельство является основанием для регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной страховой суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 56 408 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик не получила уведомление истца о предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку уведомление было направлено по адресу бывшей регистрации ответчика, где она не проживает с 2018 года, о чем у истца имелись сведения, указанные при неоднократном продлении полисов ОСАГО, кроме того у истца имелся адрес ее электронной почты и номер телефона. Таким образом, истец ненадлежаще исполнил свою обязанность по направлению уведомления по адресу, где адресат заведомо не проживает, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 в 10 часов 15 минут в г. Симферополе произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Согласно извещению о ДТП от 25.01.2021 виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность последней на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 – в ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно акту от 01.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, определил сумму страхового возмещения в размере 50 971 рубль.

Платежным поручением от 02.06.2022 произвело оплату ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО3 в размере 50 971 рубль, перечислив сумму ООО «АРС-Сервис».

Кроме того, согласно акту о страховом случае от 03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 06.06.2022 выплатил сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 437 рублей ФИО5, получившему право требования страхового возмещения от ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О и № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля LADA XRAY в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.01.2021, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2021.

29.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило второму участнику ДТП ФИО1 письмо, в котором предложило представить на осмотр транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> или 8-800-200-09-00.

Осмотр поврежденного транспортного средства LADA XRAY произведен представителем страховщика 02.02.2021, о чем составлен акт № 18239524, с указанием повреждений.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 30.01.2021 заказное письмо направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577055176583 06.02.2021 заказное письмо прибыло в место вручения в г. Усолье-Сибирское; 06.02.2021 имела место неудачная попытка вручения; 09.03.2021 направлено для передачи на временное хранение; 10.03.2021 поступило на временное хранение; 23.09.2021 уничтожено как невостребованное отправление.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО1, она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 08.09.2020.

Из материалов дела следует, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 30.11.2021 ФИО1 и члены ее семьи были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 21.04.2020 квартира была продана ФИО6, ФИО1 и члены ее семьи с этого момента выехали из жилого помещения в другое место жительства.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1 с апреля 2020 года не проживает по адресу: <адрес>. В этой связи она в силу объективных причин не имела возможности получить направленное ей ПАО СК «Росгосстрах» уведомление и, соответственно, предоставить в установленный срок на осмотр страховщику принадлежащее ей транспортное средство.

Суд находит, что вина ответчика ФИО1 в неисполнении требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр отсутствует, указанная обязанность не была исполнена ответчиком по уважительным причинам, не зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что не предоставление ответчиком ФИО1 принадлежащего ей автомобиля на осмотр каким-либо образом повлияло на возможность правильного определения обстоятельств страхового случая и размера убытков.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении автомобиля ответчику было направлено до проведения осмотра транспортного средства потерпевшей ФИО3 Составленный акт осмотра данного автомобиля от 02.02.2021 не содержит сведений о недостаточности данных визуального осмотра для определения причин обнаруженных повреждений, их связи с дорожно-транспортным происшествием. Страховщиком не проводилась независимая техническая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшей обстоятельствам ДТП и (или) размера убытков.

Истцом организован и в настоящее время проведен ремонт транспортного средства потерпевшей ФИО3 на основании составленной калькуляции объема и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика и наличие уважительных причин в неисполнении требования истца о предоставлении транспортного средства для осмотра, отсутствие доказательств того, что не представление транспортного средства ответчика не позволило страховщику правильно определить размер убытка и страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения регрессного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2023.