УИН 29RS0007-01-2022-000639-92

Дело №2-27/2023

Мотивированное решение составлено

31 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ерцевское» Коношского района Архангельской области к С.А. и Д.Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ерцевское» Коношского района Архангельской области обратилась в суд с иском к С.А. и Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 502000 рублей.

В обоснование требований указано, что находясь на муниципальной должности главы муниципального образования «Ерцевское» Коношского района Архангельской области, избранного на муниципальных выборах в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на четыре года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.А., вопреки интересам службы, из личной и корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения превысил предоставленные ему полномочия и незаконно произвел отчуждение квартиры из фонда сельского поселения администрации МО «Ерцевское» путем дачи незаконного разрешения на приватизацию (бесплатную передачу) жилого помещения недобросовестному выгодоприобретателю. Так приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-7/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С.А. в один из дней в период между ДД.ММ.ГГГГ, выполняя руководящие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации МО «Ерцевское», обладая полномочиями по руководству её деятельностью, при исполнении своих должностных обязанностей на своём рабочем месте в здании администрации поселения, умышленно, в нарушение Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» для сохранения и поддержания взаимовыгодных рабочих и личных отношений с главным механиком ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области О.В., явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что соответчик Д.Ю. не имеет права на приватизацию квартиры, незаконно подписал её заявление от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, дав ему ход, написав в нем: «РАЗРЕШАЮ», поставив рядом со своей подписью оттиск мастичной гербовой печати администрации МО «Ерцевское», тем самым дал согласие на приватизацию жилого помещения (<адрес>, кадастровый №). В результате преступных действий С.А. квартира незаконно выбыла из муниципальной собственности МО «Ерцевское», что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, нуждавшихся на тот момент в улучшении жилищных условий в поселке <адрес>, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении муниципальной собственности МО «Ерцевское» и уменьшении ее жилищного фонда на 526245,14 рублей. В соответствии с расчётными данными эксперта, представленными следствию и подтверждёнными в судебном заседании по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении С.А., стоимость незаконно приватизированной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 502 000 рублей, соответственно, на данную сумму неосновательно обогатилась соответчик Д.Ю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила,что до ДД.ММ.ГГГГ года жилищный фонд принадлежал муниципальному образованию «Ерцевское», а в ДД.ММ.ГГГГ году передан муниципальному образованию «Коношский муниципальный район».ФИО1 получила сертификат. Д.Ю. вышла замуж за О.В. и вселилась в спорную квартиру по договору коммерческого найма. В очереди на получение жилого помещения по договору социального найма Д.Ю. не состояла, права на получение сертификата и приватизацию квартиры не имела.

Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования администрации МО «Ерцевское» не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что когда он был главой сельского поселения, люди не нуждались в жилье, так как были его излишки. Спорная квартира была непригодна для проживания. Д.Ю. её отремонтировала. Потерпевшим по уголовному делу был признан Коношский муниципальный район, в ходе рассмотрения дела потерпевшим признали МО «Ерцевское», но оно не было указано в обвинительном акте в качестве потерпевшего. Считает, что поселению никакого ущерба не причинено, так как жилой фонд принадлежит Коношскому муниципальному району.

Ответчик Д.Ю. третье лицо А.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно отзыву Д.Ю., с заявленными исковыми требованиями она не согласна. Стоимость отчужденной муниципальной собственности МО «Ерцевское», указанная в приговоре, не является преюдициальной при рассмотрении данного гражданского дела. Приговором Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-7/2021, установлено, что имущественный вред в сумме 502000,00 руб. причинен МО «Ерцевское» преступными действиями С.А., таким образом, возмещение вреда, причиненного преступлением, должно производиться лицом, причинившим вред и по другим основаниям, нежели неосновательное обогащение. Вышеуказанным приговором, не установлен факт её недобросовестного поведения при заключении договора приватизации квартиры. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ей квартиры, истец участвовал, как сторона договора, то есть, с начала исполнения сделки знал о ее заключении и условиях, был осведомлен о личности приобретателя, т.е. срок давности по заявленному истцом требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отзыву А.М., с исковыми требованиями она не согласна, приводит доводы аналогичные доводам, указанных в возражениях ответчика Д.Ю.

Представитель ответчика Д.Ю. и третьего лица А.М. - Кирса О.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица. Дополнил, что на момент заключения договора приватизации Д.Ю. не знала и не могла знать о недействительности приватизации квартиры, поскольку приватизация проводилась с участием органа местного самоуправления, являвшегося собственником квартиры. Д.Ю. с согласия истца была вселена, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, что само по себе свидетельствовало для Д.Ю. о законности сделки. Переход права собственности к Д.Ю. на квартиру на основании договора приватизации был зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо данных о незаконности возникновения права собственности не имело место быть. Недобросовестности в действиях Д.Ю. не было и истцом таких доказательств в суд не предоставлено. В ранее состоявшихся судебных решениях, суды, признали приватизацию недействительной в силу нарушения закона, а не в связи с обманом или иными обстоятельствами (стр. 7 решения Коношского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ), то есть доверительница не является недобросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц администрации МО «Коношский муниципальный район», Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителя истца, ответчика С.А., представителя ответчика и третьего лица Кирсу О.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 КГ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу были признаны: администрация МО «Коношский муниципальный район» (постановлением следователя Няндомского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ) и администрация муниципального образования «Ерцевское» (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Коношской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с постановлением главы МО «Ерцевское» № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы муниципального образования «Ерцевское» Коношского района Архангельской области, а также главы администрации данного муниципального образования.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность МО «Ерцевское» передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании договора найма жилого помещения № А от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена О.В. и членам его семьи по договору коммерческого найма.

ДД.ММ.ГГГГ О.В. зарегистрировал в указанной квартире знакомую своего сына - Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. обратилась в администрацию МО «Ерцевское» с письменным заявлением на имя главы МО «Ерцевское» С.А., в котором просила разрешить ей приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Д.Ю. в списке лиц, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий, либо нуждающихся в получении жилого помещения на территории поселка <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года не состояла, договор социального найма с ней, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не заключался, то есть права на приватизацию указанной квартиры она не имела.

С.А. в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя руководящие организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации МО «Ерцевское» и наделенный полномочиями по руководству её деятельностью, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования «Ерцевское», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, для сохранения и поддержания взаимовыгодных рабочих и личных отношений с главным механиком ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области О.В., явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что Д.Ю. не имеет права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно подписал заявление Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию данной квартиры, написав в нем «разрешаю», поставив оттиск мастичной гербовой печати администрации МО «Ерцевское» и свою подпись, тем самым дал согласие на приватизацию жилого помещения.

После получения от С.А. согласия на приватизацию между МО «Ерцевское» в лице главы муниципального образования «Ерцевское» С.А. и Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор о передаче указанной квартиры в личную собственность Д.Ю., после чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельский области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано право собственности Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий С.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, незаконно выбыла из муниципальной собственности МО «Ерцевское».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что виновные действия С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении муниципальной собственности МО «Ерцевское».

Согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 502 000 рублей. Доказательств иной стоимости незаконно отчужденного имущества ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, размер причиненного преступлением администрации МО «Ерцевское» ущерба составляет 502 000 рублей 00 копеек (стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Суд приходит к выводу о том, требования администрации МО «Ерцевское» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 502000 рублей подлежит взысканию с С.А. в полном объеме как с лица, причинившего вред.

Оснований для взыскания денежных средств с Д.Ю. солидарно с С.А. суд не усматривает, поскольку вины Д.Ю. в причинении материального ущерба совместно с С.А. в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку предметом заявленных истцом требований к ответчикам является возмещение ущерба, причиненного преступлением, и приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказана вина ответчика С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, а в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела администрация МО «Ерцевское» была привлечена ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом по требованиям к С.А. начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и при обращении истца в суд пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «Коношский муниципальный район» государственная пошлина в размере 8220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Ерцевское» Коношского района Архангельской области к С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу муниципального образования Ерцевское Коношского района Архангельской области в размере 502 000 рублей с перечислением денежных средств в доход бюджета муниципального образования "Ерцевское».

Взыскать с С.А. в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8220 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Ерцевское» к Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий М.В. Зайцева