УИД № 57RS0022-01-2025-003429-72 Производство № 2-1830/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Власовой Л.И.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сухановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в 17 часов 30 минут на перекрестке (адрес обезличен)-ул. ФИО1 водитель ФИО3, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Определениями от (дата обезличена) в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3 отказано. Таким образом, административным материалом установлена обоюдная вина участников ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало прошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере (номер обезличен) руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по средним рыночным ценам составляет без учета износа (номер обезличен).
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, (номер обезличен) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №-40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из установленных судом обстоятельств следует, что (дата обезличена) в 17 часов 30 минут на перекрестке (адрес обезличен) - ул. ФИО1, в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО3
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДТП Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (информация скрыта)
С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Общество признало произошедшее страховым случаем и (дата обезличена) произвело выплату страхового возмещения в размере (информация скрыта) руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5
Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов без учета износа составляет (номер обезличен) руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 данное экспертное заключение не оспорено.
Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена), соответствуют повреждениям, описанным сотрудником ГАИ в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от (дата обезличена)
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.
Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, в связи с установление обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать (номер обезличен) руб. (стоимость ремонта)/(номер обезличен) руб. (страховое возмещение)
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата обезличена), оплата услуг которой была произведена в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается квитанцией серия АГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договором оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), протоколом (номер обезличен) согласования стоимости работ к договору (номер обезличен) от (дата обезличена)
Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела выполнила следующие действия: подготовила исковое заявление на 3 страницах, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемого спора, достижение юридически значимого результата разрешения спора, требования соотносимости, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рубля.
Разрешая требования в части расходов проведении экспертизы, суд данную сумму расходов считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы с целью обращения с исковым заявлением, а также принята судом в качестве доказательства по делу. Истцом на проведение досудебной оценки затрачено (номер обезличен) рублей, что подтверждается квитанцией серия АО (номер обезличен), договором (номер обезличен) об оказании услуг по экспертизе от (дата обезличена), актом об оказании услуг от (дата обезличена)
Также истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5 459 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, (номер обезличен) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) 459 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.
Судья Л.И. Власова