Решение по делу № 2-18/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от <дата> №№ о взыскании с ПАО «<обезличено> в пользу <ФИО> страхового возмещения в размере <обезличено> рублей.

Дело № 2-18/2023

поступило в суд

21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Ю.А., Тихоненко Е.Н. с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «<данные изъяты>» (№, № о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ПАО «<данные изъяты> в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В обоснование требований представитель заявителя привёл следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, грз № и автомобиля УАЗ <данные изъяты> грз №. Автомобилю SUBARU FORESTER, грз №, собственник ФИО7, был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель УАЗ № грз № ФИО4

ФИО7 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба. ПАО «<данные изъяты>» обратилось к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, грз № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и были получены в иных условиях. На основании данного заключения ПАО «<данные изъяты> направило ФИО7 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. От ФИО7 поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный положил в его основание выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, не учел все объективные обстоятельства дела, что искажает выводы эксперта.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №

- не учитывает отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП;

- в нем не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений;

- всецело не является полным, верным, всестороннем, объективным и обоснованным;

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего, отсутствуют и основания для страховой выплаты, в связи с чем отказ страховщика в её выплате ФИО7 является законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного представил суду письменные возражения на жалобу финансовой организации, в которой просил в её удовлетворении отказать, в связи с необоснованностью требований.

Представитель финансовой организации, финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.ч.1,5, 10 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, грз № и автомобиля УАЗ № грз №. Автомобилю SUBARU FORESTER, грз №, собственник ФИО7, был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель УАЗ № грз № ФИО4 ФИО7 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба. ПАО «<данные изъяты>» обратилось к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, грз № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и были получены в иных условиях.

На основании данного заключения ПАО «<данные изъяты>» направило ФИО7 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. От ФИО7 поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.Н. обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный организовал и провел транспортно-трасологическое исследование и техническую экспертизу, выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, положил в основу принимаемого решения.

В результате рассмотрения обращения ФИО7 финансовый уполномоченный пришел к выводам, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло вследствие действий ФИО4, управлявшим автомобилем УАЗ № грз №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобилю ФИО7 SUBARU FORESTER, грз № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», договор ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «<данные изъяты>» отказалось выплачивать ФИО7 страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все повреждения на автомобиле ФИО7 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ФИО7 финансовая организация ответила отказом.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО7, финансовый уполномоченный провел транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты> в соответствии с заключением которого все повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с результатами транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о том. что в следствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО7, финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу в ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, полная (конструктивная) гибель его не наступила.

С учетом того, что ФИО7 просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер возмещения должен быть определен с учетом износа деталей, подлежащих замене, соответственно требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, ч.5 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» неустойки, так как обязанность по выплате страхового возмещения у финансовой организации наступает после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

Отказал финансовый уполномоченный и в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на п.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ч.10 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, поскольку для претензионного порядка решения спора со страховщиком, проведение независимой экспертизы для подтверждения доводов претензии не требуется.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.№ л.д.<данные изъяты>); письменными возражениями представителя финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.<данные изъяты>, т№ л.д.<данные изъяты> письменными возражениями заинтересованного лица ФИО7 (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>; заключением к акту осмотра (т.№ л.д.<данные изъяты>); фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения автомобиля (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155, т.3 л.д.42-43); фототаблицей с места ДТП (т№ л.д.<данные изъяты>); копией транспортно-трасологического исследования, произведенного ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д<данные изъяты>); копией экспертного заключения, произведенного ООО «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты> копией заявления ФИО7 о страховой выплате (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т№ л.д.<данные изъяты>); копией уведомления ФИО7 в ПАО «<данные изъяты>» о производстве осмотра (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией претензии ФИО7 в ПАО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.<данные изъяты>); копии квитанций по оплате независимой экспертизы (т№ л.д.<данные изъяты>); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты> копией уведомления об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией уведомления об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>, т.№ л.д.<данные изъяты>); копией страхового полиса № (т.№ л.д.<данные изъяты>, т.3 л.д.<данные изъяты>); копией запроса финансового уполномоченного в ПАО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.<данные изъяты>); сообщением экспертного учреждения о невозможности производства экспертного исследования (т.№ л.д.<данные изъяты>).

Оспаривая решение финансового уполномоченного представитель заявителя указывал на то, что в основание данного решения были положены выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № которые по его мнению не учитывали все объективные обстоятельства дела, что искажало выводы эксперта.

В подтверждение своих доводов представитель ПАО «<данные изъяты>» просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по отношению к первичному экспертным заключениям ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», обязанность по её оплате была возложена на ПАО «<данные изъяты>», срок по внесению оплаты за производство экспертизы, в порядке ст.96 ГПК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем материалы гражданского дела, вместе с определением о назначении повторной экспертизы была возвращена экспертным учреждением в суд без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.68 ГПК РФ, полагает, что ПАО «<данные изъяты>», обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в связи с чем, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В состязательном и равноправном процессе, представитель ПАО «<данные изъяты>», не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Представленное заявителем акт экспертного (трасологического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>) не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, обосновывающего законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО7, поскольку оно представляет из себя набор надуманных и голословных утверждений. В частности, утверждения о скользящем характере столкновения автомобилей, о несовпадении высотного диапазона повреждений на транспортных средствах, о невозможности мгновенной остановки автомобилей после столкновения, об отсутствии следообразующих пар, и т.п. – противоречат очевидным обстоятельствам ДТП, которые зафиксированы фототаблицей, документальными материалами по факту ДТП, и которые подтверждены заключением транспортно-трасологического исследования, произведенного ООО «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным причинам суд отвергает имеющийся в материалах дела акт экспертного (трасологического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его недостоверностью, субъективностью и предвзятостью, и не учитывает при вынесении решения по делу.

Напротив из исследованных судом материалов следует, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО7, на основе независимых экспертных исследований, установил причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего, правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию и принял законное и обоснованное решение по делу, частично удовлетворив одни требования заявителя, и отказав в удовлетворении других.

Таким образом, заявление ПАО «<данные изъяты>» (№, №) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд признает незаконным и необоснованным, возможность его удовлетворения отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО «<данные изъяты>» (№, №) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Акимов