Решение по делу № 2-4977/2023 от 13.12.2023

Дело №

УИД: 61RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ к ООО «<данные изъяты>», третьи лица: ФИО1, МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» о признании недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленных требований, обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что на основании проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что между МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников поликлиники согласно спецификации (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 210000 рублей.

Согласно сведениям, представленным МБУЗ «Детская городская по клиника № <адрес>», ФИО1 осуществляет сдельность в МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» в должности медсестры.

При этом допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении поликлиники установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-маммолога, врача-гинеколога Морейра ФИО2 и штампы «ООО «<данные изъяты> - маммография - ДД.ММ.ГГГГ «ООО «<данные изъяты> - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, согласно объяснению Морейра ФИО2 трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» никогда не осуществлял. В период с февраля 2023 года по настоящее время работает в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» в должности врача, с апреля 2022 года по настоящее время в ФМБА «Консультативно-диагностическая поликлиника» Ростовской клинической больницы в должности врача УЗД, с 2020 года в ООО «Медицинский Центр Эксперт» в должности врача УЗД и гинеколога.

Согласно объяснению Морейра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» не работает и не работал, медицинский осмотр сотрудников МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» не проводил, свои печати третьим лицам не передавал и не терял; доверенности третьим лицам с правом подписи документов, свидетельствующих о прохождении гражданами медицинского осмотра, не выдавал.

Также Морейра ФИО2 пояснил, что в ноябре 2022 года к нему обратилась знакомая ФИО3 (по месту работы в ООО «СМЦ» в ДД.ММ.ГГГГ гг.), которая сказала, что изготовила личную печать и штамп врача Морейра ФИО2 без его согласия. ФИО3 вернула личную печать и штамп врача Морейра ФИО2, которая была разрезана и не пригодна для использования. Также ФИО3 в качестве компенсации морального вреда передала Морейра ФИО2 денежные средства. К ФИО3 претензий не имеет.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составлен заключительный акт, согласно которому медицинских противопоказаний у медсестры МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» ФИО1 не установлено, последняя допущена к работе.

Таким образом, фактически периодический медицинский осмотр сотрудника, осуществляющего деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, не проводился.

Допуск к медицинской деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе право матери и ребенка на охрану здоровья, получение гарантированной законом качественной и безопасной медицинской помощи несовершеннолетними.

Кроме того, по мнению истца, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» подлежит признанию недействительным, поскольку государству в лице МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» причинен материальный ущерб.

На основании изложенного прокурор, с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ первоначально заваленных требований относительно привлечения ФИО1 в качестве третьего лица и исключении её из числа ответчиков по делу, просил суд признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности медсестры МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Стороны, представители сторон, третье лицо в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

От третьего лица ФИО1 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителем ООО «<данные изъяты>» в лице директора общества ФИО5, полномочия которого подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом юридического лица, до судебного заседания направлено заявление о признании исковых требований. Права и последствии заявленного ходатайства известны.

В связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, либо их представителей в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.

Признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности медсестры МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>