Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33-30821/2023
(№ 2-549/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Клиенко Л.А.,
судей - Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.,
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А :
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что .......... между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредита в размере 30 000 руб., под 45 % годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей. Банк условия договора выполнил, предоставив денежные средства в предусмотренном договором размере. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с договором ........ уступки прав требования (цессии) от .......... между АО «Связной банк» уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс». По договору уступки прав требования (цессии) ........ от .......... ООО «Феникс» уступило право требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от .......... между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу по делу. По состоянию на .......... задолженность по договору составляет 68 175,91 руб., из которых 47 282,82 руб. задолженности по основному долгу, 20 893,09 руб. задолженности по процентам. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма ........ от .......... в размере 68 175,91 рублей, из которой 47 282,82 рубля – задолженность по основному долгу, 20 893,09 рубля – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245,28 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что она не могла вносить платежи по договору после отзыва у банка лицензии в 2015 г., банковская карта ею была утрачена в 2016 г., но об этом она не сообщила банку, операций по ней не совершала с 2015 г. О состоявшихся уступках права требования не уведомлялась. Истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... путем оферты заявления ответчика между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредита в размере 30 000 руб., под 45 % годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей (л.д.4-17).
Банк условия договора выполнил, предоставив ответчику банковскую карту и установленным лимитом денежных средств, что ответчиком не оспаривается.
В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с договором ........ уступки прав требования (цессии) от .......... между АО «Связной банк» уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» (л.д.18-21).
По договору уступки прав требования (цессии) ........ от .......... ООО «Феникс» уступило право требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.22-24).
На основании договора уступки прав требования от 12.11.20212 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу по делу (л.д.25-27).
По состоянию на .......... задолженность по договору составляет 68 175,91 руб., из которых 47 282,82 руб. задолженности по основному долгу, 20 893,09 руб. задолженности по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в установленный срок, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с решением суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи ответчик не мог вносить в связи с отзывом у Банка лицензии, что повлекло образование задолженности, не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России назначает временную администрацию по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация) не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (далее - лицензия).
Акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.
Из указанных положений следует, что информация об отзыве лицензии и назначении временной администрации по управлению Банком, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, является общедоступной, поэтому у ответчика имелась возможность своевременного погашения кредита.
Также является несостоятельным довод жалобы о невозможности погашения кредита в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств оплаты долга первоначальному кредитору ответчик ФИО1 также не предоставила.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ФИО1 не заявляла о применении срока исковой давности, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для ее применения.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: