Решение по делу № 2-469/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление без учета его технических характеристик и объемно-планировочного решения, признании недостоверными сведений, содержащихся в данном расчете.

Дело № 2-469/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием представителя ответчицы

по первоначально заявленному иску

(истицы по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление без учета его технических характеристик и объемно-планировочного решения, признании недостоверными сведений, содержащихся в данном расчете

установил:

В обоснование заявленных требований истец АО «Теплокоммунэнерго» указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, просит взыскать сумму задолженности по лицевому счету № <...> за период за период ноябрь 2017 – апрель 2018, октябрь 2018 –апрель 2019, октябрь 2019 – апрель 2020, октябрь 2020 – апрель 2021 в размере 25 635,58 рублей, пени за период с 16.12.2019г. по 38.08.2022 в размере 5 498,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 134,00 рублей, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2 являлась в указанный период времени собственником жилого <адрес> по которому образовалась задолженность по оплате за отопление.

ФИО2 заявила встречный иск, в котором просит признать отсутствующим у АО «Теплокоммунэнерго» права на выставление квитанций за отопление, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, о признании незаконным расчета за отопление без учета его технических характеристик и объемно-планировочного решения, признании недостоверными сведений, содержащихся в данном расчете.

В связи с принятием мировым судьей судебного участка №176 Ленинградского района встречного искового заявления ФИО2, требования которого носят неимущественный характер, дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Определением Ленинградского районного суда от 03.03.2023 года по ходатайству представителя ответчицы по первоначально заявленному иску (истицы пои встречному иску) ФИО1 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021 года № <...> обязано к исполнению функций по договору управления МКД).

Представитель истца по первоначально заявленному иску (ответчик по встречному иску) АО «Теплокоммунэнерго» в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначально заявленные требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, в связи с тем, что у АО «Теплокоммунэрго» - ресурсоснабжающей организации есть все права, как на выставление квитанций на оплату тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, и действия по выставлению квитанций законны.

Представитель третьего лица управляющая компанию ООО «Проспект», в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой с уведомлением, которая возвращена без вручения. Заявлений и ходатайств от него в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя ответчицы по первоначально заявленному иску (истцы по встречному иску) ФИО1, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 19.10.2017г. является собственником комнаты в жилом помещении <адрес>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2018г. были признаны незаконными действия АО «Теплокоммунэнерго» по выставлению квитанций по оплате услуг по отоплению в многоквартирном доме (далее МКД) по <адрес> с 15.07.2017г. по 15.08.2018г. и возложена обязанность устранить нарушение прав потребителя путем прекращения выставления таких квитанций.

Из материалов дела следует, что в МКД имеется управляющая компания ООО «Спецстрой» <данные изъяты> которая обязана закупать у АО «Теплокоммунэнерго» и фактически по присоединенной сети приобретает и далее использует ресурс для оказания услуги «отопление», такой ресурс становится коммунальной услугой для гражданина исключительно за счет действий управляющей компании по содержанию внутридомовых сетей, которые АО «Теплокоммунэнерго» на свой баланс не принимало и, соответственно, сама коммунальная услуга признана предоставляемой непосредственно в само жилое помещение ( объект права) управляющей компанией, но не ресурсоснабжающей организацией.

Согласно решения в многоквартирном доме (далее МКД) исковые требования за период с 15.07.2017г. по 15.08.2018г. были заявлены непосредственно самой истцовой стороной и за иной период ( более ранний ) судом в иске, соответственно, не отказывалось.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что судебное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2018г., в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным, у АО «Теплокоммунэнерго» установлено отсутствие права выставлять квитанции за отопление.

Из материалов дела усматривается, что данное решение фактически не исполнялось, квитанции выставлялись, что само по себе не свидетельствует о законном возникновении у АО «Теплокоммунэнерго» права требования оплаты за отопление напрямую от собственника жилого помещения.

Неисполнение названного судебного акта само по себе не порождало права требования у АО «Теплокоммунэнерго».

Соответственно, для разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие в МКД управляющей компании, наличие у нее подтвержденного долга по оплате тепловой энергии и противоправное образование такого долга.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление счетов от АО «Теплокоммунэнерго» в адрес управляющей компании, не были предоставлены такие сведения не мировому судье, ни в районный суд за весь период рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце по первоначальному иску и АО «Теплокоммунэнерго» должно было подтвердить не только наличие задолженности у управляющей компании по оплате тепловой энергии, но и факт выставления самих счетов на оплату от АО «Теплокоммунэнерго» в адрес управляющей компании ( надлежащего должника).

Таким образом, возможное образование задолженности по оплате тепловой энергии у управляющей компании ввиду действий самого АО «Теплокоммунэнерго », в случае если последнее счета не выставляло в адрес управляющей компании, а выставляло их непосредственно гражданам, само по себе не порождает у АО «Теплокоммунэнерго» право требования оплаты, т.к. собственниками помещений была избрана форма управления МКД – через управляющую компанию, а собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как в данном случае, согласно имеющихся в деле ответов госжилинспекции Ростовской области и судебных решений, в доме постоянно наличествует управляющая компания, т.е. способ управления определен и в силу требований жилищного законодательства, при названном способе управления МКД, оплата должна производиться в адрес управляющей компании.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правами, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, наличие задолженности по оплате тепловой энергии у управляющей компании должно носить естественный характер и возможно лишь при правомерном поведении самого АО «Теплокоммунэнерго».

В данном случае АО «Теплокоммунэнерго» само не исполняло решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2018г., продолжало незаконно выставлять квитанции собственникам помещений, минуя управляющую компанию, а счета непосредственно в адрес управляющей компании не предъявляло.

Таким образом, возможное образование таким искусственным путем долга у управляющей компании перед АО «Теплокоммунэнерго» не должно влечь ограничения прав потребителя – собственника жилого помещения, который вправе производить оплату именно в управляющую компанию и требовать от управляющей компании учета и анализа таких платежей, выдачи справок по ним, производства зачета однородных денежных требований, если имеется переплата, оплаты комиссии за услугу банка по перечислению средств в АО «Теплокоммунэнерго».

Судом учитывается, что предлагаемый АО «Теплокоммунэнерго» порядок правоотношений причиняет убытки ФИО2, т.к. оплата через банк требует внесения комиссии за банковские услуги по перечислению денежных средств, а в случае внесения денежных средств в адрес управляющей компании в составе общей оплаты ЖКУ, банковская комиссия тогда должна оплачиваться управляющей компанией за перечисление денежных средств в адрес АО «Теплокоммунэнерго».

В данном случае из материалов дела и судебных решений следует, что у ФИО2 имеется переплата за жилищно – коммунальные услуги, в связи с неправильным ценообразованием, к выплате в ее пользу причитается штраф из средств управляющей компании.

Однако, в связи с предлагаемым АО «Теплокоммунэнерго» порядком правоотношений, она лишается возможности требовать учета тех платежей и авансовых оплат, которые были произведены ею в управляющую компанию.

При реализации права потребителя на установку счетчика отопления, требования обеспечения надлежащего состояния внутридомовой системы, т.е. при реализации права на получение услуги «управление МКД» у ФИО2 возникают препятствия, т.к. оплата квитанций АО «Теплокоммунэнерго» может свидетельствовать о заключении прямого договора и АО «Теплокоммунэнерго» определяет размер оплаты за отопление по нормативу, тогда как оплата бы по счетчику была бы более экономична, но счетчик АО «Теплокоммунэнерго» не устанавливает, т.к. не принимало на баланс внутридомовые коммуникации и в письменных ответах ссылается на отсутствие отношения к внутридомовым сетям.

Судом установлено, что МКД не подключен к центральной системе отопления города, рядом с МКД установлена пристенная газовая котельная, которая должна обеспечивать отоплением указанный малоэтажный (2 этажа) <адрес> года постройки.

Из-за ненадлежащего содержания внутридомовых сетей, отопление в жилое помещение ФИО2 фактически не поступало, счетчика для определения объема тепловой энергии в жилом помещении нет, а АО «Теплокоммунэнерго» поставляет тепловую энергию исключительно до теплообменника в подвале, т.е. не знает, что следует из его письменных ответов, поступило ли отопление непосредственно в жилое помещение и с какими параметрами качества.

Таким образом, судом установлено, что предлагаемый АО «Теплокоммунэнерго» порядок правоотношений касается не только оплаты, а изменяет саму природу избранного собственниками помещений порядка управления МКД, производит такое изменение без учета волеизъявления и без решения общего собрания собственников помещений МКД.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что у АО «Теплокоммунэнерго» с 15.08.2018г. по настоящее время не возникло право напрямую выставлять квитанции и требовать оплату отопления от ФИО2, а также установлено, что жилое помещение ФИО2 в спорный период времени не было обеспечено отоплением, что подтверждается не только отсутствием доказательств обратного, но и имеющимися в деле актами управляющей компании, жалобами и заявлениями ФИО2, ответами ГЖИ Ростовской области и Министерства ЖКХ Ростовской области, многочисленной электронной перепиской, коллективными письменными обращениями жильцов МКД и Совета дома, а также самими ответами АО «Теплокоммунэнерго».

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2018г установлено отсутствие у АО «Теплокоммунэнерго» статуса исполнителя коммунальных услуг про 15.08.2018г., то при разрешении настоящего спора суд рассматривает период после названной даты.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «Спецстрой» <данные изъяты> на оплату тепловой энергии от АО «Теплокоммунэнерго» не направлялись, квитанции напрямую выставлялись самим собственникам помещений, т.е. оплата объема ресурса от управляющей компании не требовалась самой ресурсоснабжающей организацией и, соответственно, суд признает, что порядок выставления счетов, образования задолженности управляющей компании не соблюден, в связи с чем АО «Теплокоммунэнерго» не приобрел прав и правового статуса исполнителя коммунальных услуг.

Счета АО «Теплокоммунэнерго» должно было выставлять именно в адрес управляющей компании, а не любой коммерческой организации.

Имеющимися в деле решениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что счета не выставлялись АО «Теплокоммунэнерго» в адрес ООО «Спецстрой» <данные изъяты> поскольку АО «Теплокоммунэнерго» полагала управляющей компанией для рассматриваемого МКД ООО «Спецстрой» <данные изъяты>

Однако, судебными решениями установлено, что ООО «Спецстрой» (<данные изъяты>) никогда не являлось управляющей компанией для МКД по <адрес>, лицензии ГЖИ на право правления данным МКД не имело, а деятельность по управлению МКД подлежит обязательному лицензированию, договор управления никогда с названной организацией не заключался.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у АО «Теплокоммунэнерго» прав исполнителя коммунальных услуг для названного конкретного МКД суд исходит из того, что счета на оплату тепловой энергии должны направляться не в адрес любой коммерческой организации, а именно в управляющую компанию, а поскольку это не производилось и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2018г. не исполнялось и квитанции выставлялись собственнику жилого помещения напрямую, то и после 15.08.2018г. суд признает отсутствие у АО «Теплокоммунэнерго» права на выставление ФИО2 квитанций на оплату отопления и признает действия по выставлению таких квитанций незаконными.

Выставление счетов со стороны АО «Теплокоммунэнерго» организации, которая не является управляющей компанией, носит незаконный характер, т.к. управлять МКД вправе только управляющая компания, включенная в реестр ГЖИ на право управления конкретным МКД.

Выставление квитанций напрямую собственнику помещения вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону признано незаконным и установлена обязанность управляющей компании по выставлению квитанций, а также установлено наличие ресурсного договора, заключенного в письменной форме, а также посредством использования ресурса по присоединенной сети.

Названным решением суд установил, что до 15.07.2017г. квитанции за отопление собственнику помещения выставлялись управляющей компанией ООО «Спецстрой» <данные изъяты>), что подтверждено журналами начислений и решениями мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, фактически был заключен ресурсный договор и в силу закона должен был быть заключен между ООО «Спецстрой» <данные изъяты>) и АО «Теплокоммунэнерго», в связи с чем ресурс (тепловая энергия) отпускался АО «Теплокоммунэнерго» именно для ООО «Спецстрой» (<данные изъяты>), которое использовало данный ресурс для целей предоставления коммунальной услуги «отопление» и производило начисления, выставляла жильцам МКД квитанции и принимала оплату, т.е. фактически был ресурсный договор между указанными двумя юридическими лицами: АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «Спецстрой» (<данные изъяты>

Поскольку решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018г. установлено, что управляющей компанией является ООО «Спецстрой» (<данные изъяты>) и оно должно принимать оплату отопления, то при разрешении сейчас возникшего спора судом исследовался вопрос, произошло ли изменение обстоятельств после названного судебного решения и какова степень значимости таких изменений.

Вопреки доводам АО «Теплокоммунэнерго» судом установлено, что после 15.08.2018г. АО «Теплокоммунэнерго» не выставляло счета за отопление в адрес ООО «Спецстрой» <данные изъяты> а с 01.03.2020г. управляющей компанией в МКД является ООО «Проспект» <данные изъяты>, до настоящего времени.

Договором управления МКД от 14.01.2020г., вступившим в действие с 01.03.2020г., предусмотрена обязанность именно управляющей компании обеспечить помещения МКД отоплением (подп. «г» п. 3.1.3 договора).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае заключен договор управления МКД, который по своей правовой природе является сложной вещью и, в данном случае, управляется собственниками через управляющую компанию, то именно последующая управляющая компания фактически стала на место предыдущей (сингулярное правопреемство) и приступила к использованию тепловой энергии по присоединенной сети, ее перетоку по внутридомовым сетям, т.е. фактически она закупала ресурс (в силу закона должна это делать) у АО «Теплокоммунэнерго» и за счет этого ресурса должна была предоставлять услугу «отопление» непосредственно для жилого помещения и фактически это осуществляла, т.к. выставляла квитанции, в том числе за услугу «управление», которая включает как содержание и ремонт жилья, т.к. и непосредственное обеспечение наличия и исполнение ресурсного договора, заключаемого письменно или путем совершения конклюдентных действий.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова–на-Дону от 15.10.2021г. установлено, что отказ ООО «Проспект» от 05.07.2021г. от исполнения договора управления МКД является незаконным и на названную управляющую компанию возложена обязанность исполнять договор управления МКД.

Таким образом, с достаточной степенью достоверности установлено, что после ООО «Спецстрой» <данные изъяты>) в МКД имеется в качестве управляющей компании ООО «Проспект» <данные изъяты>), до настоящего времени.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является то, имеется ли долг по оплате тепловой энергии у ООО «Проспект» перед АО «Теплокоммунэнерго» и каковы причины образования долга естественные ( не оплачивались счета) или искусственно порожденные (АО «Теплокоммунэнерго» не выставляло такие счета в адрес управляющей компании ).

Из материалов дела, представленных расчетов и самих квитанций следует, что АО «Теплокоммунэнерго» после вышеназванного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, не исполняя его, выставляло квитанции собственнику помещения, т.е. долг у управляющей компании, соответственно, не мог образоваться.

Не оспаривается это обстоятельство и в самом исковом заявлении АО «Теплокоммунэнерго».

При этом, нашли в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение доводы ФИО2 о том, что фактически ее жилое помещение не обеспечено отоплением, т.к. ООО «Проспект» ненадлежаще выполняет свои обязанности, не содержит внутридомовые сети отопления, фактически устранилось от дома, не исполняет свои обязанности перед собственниками помещений.

Из материалов дела, пояснений представителя ФИО2 и представленных схем котельной следует, что в подвале МКД по <адрес> имеется теплообменник, после него установлен насос, по внутридомовой трубе тепловая энергия должна поступать на чердак 2-х этажного МКД и далее опускаться по стоякам.

Из ответа АО «Теплокоммунэнерго» следует, что границей балансовой принадлежности является теплообменник и указанное АО не может сообщить параметры (давление, градусы, технические параметры) тепловой энергии после этой границы балансовой принадлежности.

Не сообщила суду и не предоставила документальных подтверждений о таких параметрах и сама управляющая компания.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что часто внутридомовая система отопления завоздушивается, т.к. периодически сантехник должен спускать воздух из системы отопления на чердаке, но не делает этого, доливать воду в систему отопления, т.к. в ней имеются течи, на чердаке имеются многочисленные открытые участки, охлаждающие систему отопления, а сама котельная является энергозависимой и при перебоях в электроснабжении котельная отключается и на этот период отключается и насос, давление не поддерживается в системе, через расширительный бак далее воздух должен спускаться обслуживающим персоналом управляющей компании, но этого не делается.

Также в материалах дела имеются ответы министерства ЖКХ Ростовской области от 08.09.2014г. о том, что температура в жилых помещениях и коридорах дома не соответствует установленным нормативам, в адрес управляющей компании предписано установить регулятор давления на подпитывающей линии для обеспечения бесперебойной работы системы отопления, а также составить о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, а также было рекомендовано совместно с АО «Теплокоммунэнерго» провести регулировку запорной арматуры по квартирам и в тепловом пункте МКД переда началом отопительного периода, для нормализации работы внутридомовой системы отопления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что документальных подтверждений исполнения указанных предписаний не имеется, а описанное состояние именно внутридомовой системы отопления АО «Теплокомсунэнерго» не опровергает, а исходит только лишь из параметров тепловой энергии до границы балансовой принадлежности (до теплообменника), т.е. не подтверждает предоставление услуги непосредственно в само жилое помещение.

Из ответа ГЖИ Ростовской области от 09.11.2019г. следует, что управляющая компания ненадлежаще осуществляет содержание МКД.

Из ответа АО «Теплокоммунэнерго» от 27.01.2016г. следует, что теплообменник, расположенный в подвале МКД по <адрес>, используемый для отопления, на балансе АО «Теплокоммунэнерго» не состоит.

Согласно актов от 28.02.2018г. и заявлений от 20.06.2015г., 21.12.2015г. в жилом помещении никто не проживает.

В материалах дела имеется фото состояния внутри МКД, которое рассматривается судом, как очевидно неудовлетворительное.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует что в подъезде имеется батарея отопления.

В силу действующего законодательства ресурс для общедомовых нужд оплачивается исключительно управляющими компаниями, эта обязанность имеется в силу закона.

Соответственно, поскольку у управляющей компании имеется обязанность приобретать ресурс в целом для МКД (мест общего пользования и жилых помещений) и таковой фактически приобретается по присоединенной сети и должен приобретаться именно в полном объеме, т.к. это возможно исходя из степени комфортности дома и его внутридомовой системы отопления, то приобретение лишь части объема (отдельно для отопления подъезда) не может признаваться законным, в связи с чем суд признает, что ООО «Проспект» по присоединенной сети фактически приступила к использованию ресурса (тепловой энергии) и, поскольку иное не предусмотрено решением общего собрания собственников помещений МКД, обязана обеспечивать отоплением как места общего пользования, так и сами помещения МКД.

Если в процессе использования ресурса управляющая компания не обеспечивает должные параметры отопления (либо оно отсутствует вовсе в помещении), то потребитель должен обладать фактической возможностью и правом не допустить возложения на него оплаты несуществующей или некачественной услуги. Реализация этого права обеспечивается не только путем перерасчета, но и возможностью адресации денежного требования ресурсоснабжающей организации к такой управляющей компании, которая не смогла обеспечить эффективное использование тепловой энергии, в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и энергоэффективности.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг, может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания лежит именно на АО «Теплокоммунэнерго», как стороне сильной в споре с гражданином – потребителем ЖКУ, то для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств истцу надлежало доказать не только наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, но и фактическое предоставление услуги в конкретном жилом помещении, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 11 ст. 157.2 ЖК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных норм права, суд считает неправомерным взыскание суммы платы за отопления с ФИО2 с признанием за ней права на ее последующее взыскание с ООО «Проспект», т.к. это явно усложняет процедуру и увеличивает во времени защиту ее прав, как потребителя, заявившего встречные исковые требования, основанием которых является не только отсутствие прав исполнителя коммунальной услуги у АО «Теплокоммунэнерго», но и фактическое отсутствие отопления в ее помещении.

Положения п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предоставляет суду право отказать во взыскание денежной суммы с гражданина, если при судебном разбирательстве установлено, что ресурс фактически был отпущен ресурсоснабжающей организацией до границы балансовой принадлежности, но далее этот ресурс не был эффективно использован непосредственно внутри МКД самой управляющей компанией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия отопления суд считает достаточными, доводы ФИО2 находит убедительными в указанной части и не вызывает сомнения тот факт, что вышеупомянутое решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021г. не исполнено, что подтверждается отсутствием постановления об окончании исполнительного производства и наличием на сайте УФССП Ростовской области данных от наличии исполнительного производства.

Таким образом, именно в результате неправомерных действий управляющей компании, фактически не обеспечивается переток тепловой энергии по внутридомовой сети. Осуществлять такой переток ФИО2 самостоятельно не в состоянии, т.к. тепловая энергия представляет опасность для здоровья и безопасности человека, в системе должна находиться под давлением, т.е. необходимые действия должны совершаться именно обслуживающим персоналом управляющей компании.

Соответственно, в отсутствие сведений о фактической работе управляющей компании и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего неправомерный отказ управляющей компании от исполнения договора управления МКД, суд, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что обязательства управляющей компании по управлению МКД не прекратились, она не исключена из реестра ГЖИ, не прекращена ее правоспособность (ст. 49 ГК РФ), в ЕГРЮЛ она значится действующим юридическим лицом, не находится в процедуре банкротства или ликвидации, в отношении нее имеется актуальное исполнительное производство на основании судебного решения, признавшего наличие обязанности исполнять договор управления МКД.

В МКД имеется управляющая компания, собственники от нее не отказались и не изменили форму управления МКД и фактически жилое помещение ФИО2 отоплением не обеспечено, т.к. дом оказался брошенным со стороны управляющей компании, что само по себе не влечет прав у АО «Теплокоммунэнерго», т.к. последнее не предоставило доказательств наличия задолженности (а равно причин ее образования ) именно у ООО «Проспект».

Судом при разрешении дела рассмотрен спорный период, за который сам по себе факт уклонения ООО «Проспект» от исполнения договора управления МКД не повлек прав исполнителя коммунальных услуг у АО «Теплокоммунэнерго», т.к. последнее не подтвердило соблюдение процедуры и наличие законных оснований для отказа от правоотношений с ООО «Проспект», которые должны быть в силу закона, по правовой природе самого МКД и отношений, связанных с использованием для него ресурсов, преобразуемых впоследствии в коммунальную услугу.

За период бездействия ООО «Проспект» не было АО «Теплокоммунэнерго» лишено возможности выставлять такие счета управляющей компании и при наличии задолженности рассматривать вопрос о наличии прав исполнителя коммунальных услуг, но в этой части никакие меры не предпринимались, никакие документы по этому вопросу суду не были предоставлены и суд не может на ФИО2 возложить негативные правовые последствия, обусловленные не ее личным поведением, а действиями и бездействием двух названных юридических лиц ( управляющей компании и ресурсоснабжающей организации).

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, АО Теплокоммунэнерго вправе требовать оплату от управляющей компании, т.к. отпущенный ресурс фактически не стал коммунальной услугой, по внутридомовым сетям за счет действий управляющей компании не доставлен в помещение ФИО2

Основанием такого вывода суда является не только отсутствие у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, но и фактическое отсутствие в жилом помещении в рассматриваемый период отопления по причине ненадлежащего состояния внутридомовых сетей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не были предоставлены протоколы общих собраний, на основании которых он выставляет квитанции и требует оплату.

В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальные услуги по отоплению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с п. 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. «а» п. 9 Правил № 354 управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Суд пришел к аналогичному выводу по настоящему делу, как и в вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018г. о том, что факт расторжения порядке одностороннего отказа от договорных отношений между АО «Теплокомунэнерго» и ООО «Спецстрой» <данные изъяты> которое не являлось и не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, и, следовательно, не является основанием для возникновения у АО «Теплокомунэнерго» права на взимание платы за поставку тепловой энергии с собственника жилого помещения.

То обстоятельство, что предыдущая управляющая организация ООО «Спецстрой» (<данные изъяты>) уклонялась от исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, (согласно сведениям ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица, однако до настоящего времени сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесены), само по себе не свидетельствует о возможности освобождения указанного ответчика ООО «Спецстрой» от обязанности исполнения условий договора на управление МКД, а также положений Жилищного законодательства в указанной части, предусматривающей такую обязанность ( ст.155,199,200 ЖК РФ).

Поскольку на текущий период вместо ООО «Спецстрой» <данные изъяты> управляющей компанией является ООО «Проспект» (<данные изъяты> но от правоотношений с указанным Обществом не отказывалось АО «Теплокоммунэнерго» и никаких документов вовсе не предоставлено в этой части, то суд, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что АО «Теплокоммунэнерго» выставляет ФИО2 квитанции и без решения общего собрания собственников помещений (правовой режим правоотношений в МКД не может изменяться одним собственником, а возможно лишь по решению собрания собственников помещений), и без законных оснований в виде соблюдения процедуры одностороннего отказа.

Сам по себе факт отсутствия оформленного в письменной форме договора теплоснабжения АО«Теплокоммунэнерго» и ООО «Проспект» не является основанием для возникновения у АО «Теплокоммунэнерго» права на взимание платы с собственника помещения, т.к. такой договор должен быть в силу закона, это обязанность двух юридических лиц (управляющей компании и ресурсоснабжающей организации).

Разрешая доводы встречного иска о признании существующими договорных отношений между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «Спецстрой» <данные изъяты>) по теплоснабжению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Эти правила применяются и к теплоснабжению, как виду энергии.

Помещения в МКД по <адрес> горячей водой не обеспечиваются, внутридомовая система горячего водоснабжения вовсе отсутствует, спор возник только о фактическом предоставлении тепловой энергии для целей отопления.

Как указывалось выше, в соответствии с п.13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п.14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный МКД подключен к локальной сети инженерно-технического обеспечения АО «Теплокоммунэнерго» - пристенной котельной, находящейся на балансе АО «Теплокоммунэнерго».

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ ООО «Проспект» от исполнения условий договора управления МКД в части неосуществления функции исполнителя коммунальных услуг «отопление» с неосуществлением сбора, учета оплаты является незаконным с 01.03.2020г., фактически отопление, хоть и ненадлежащего качества, обеспечивалось в подъезде за счет существующей одной батареи, т.е. ресурс был принят управляющей компанией в целях последующего предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, выставлялись квитанции к оплате за управление МКД, внутридомовая система отопления была принята на баланс ООО «Проспект» и возникли обязательства по ее содержанию и надлежащей эксплуатации (именно у управляющей компании такая обязанность, а не у собственников помещений), суд пришел к выводу о наличии в период с 01.03.2020г. по настоящее время сложившихся договорных отношений между ООО «Проспект» и АО «Теплокоммунэнерго» по теплоснабжению по присоединенной сети многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Представителем ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности, который судом применен.

О сроке исковой давности АО «Теплокоммунэнерго» не заявило.

Согласно ст.208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных ФИО2 встречных исковых требований неимущественного характера, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования в сроке их заявления законом не ограничены они являются встречными и могли быть заявлены в качестве таковых после предъявления иска АО «Теплокоммунэнерго».

АО «Теплокоммунэнерго» в исковых требованиях заявлено о взыскании суммы задолженности за отопление с ноября 2017г., а ФИО2 настаивала на даче судом правовой оценки действиям по выставлению квитанций с октября 2017г.

При разрешении встречных исковых требований суд не отступает от рассматриваемых встречных исковых требований и полагает, что действия АО «Теплокоммунэнерго» по выставлению квитанции за октябрь 2017г. также должны оцениваться, поскольку отопительный период начинается именно с октября месяца и с этого момента управляющая МКД, ввиду вышеописанных действий, должна приступать к осуществлению мероприятий для перетока тепловой энергии во внутридомовой сети, доставки такой энергии непосредственно в жилое помещение и поскольку такое обязательство имеется уже с начала отопительного периода (октября месяца ), то суд дает правовую оценку и признает, что с начала отопительного периода управляющая компания уже признается исполнителем коммунальной услуги по отоплению, без ее действий по обеспечению должного состояния внутридомовых коммуникаций поставка тепловой энергии в само помещение невозможна и, соответственно, она признается приобретавшей ресурс (тепловую энергию) для целей исполнения ее (управляющей компании) обязанности по управлению МКД, в том числе в части теплоснабжения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2017 – апрель 2018, октябрь 2018 –апрель 2019, октябрь 2019 – апрель 2020, октябрь 2020 – апрель 2021 в размере 25 635,58 рублей, пени за период с 16.12.2019г. по 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 498,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 134,00 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Теплокоммунэнерго» <данные изъяты> о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление без учета его технических характеристик и объемно-планировочного решения, признании недостоверными сведений, содержащихся в данном расчете – удовлетворить.

Признать отсутствующим у АО « Теплокоммунэнерго» <данные изъяты>) права на выставление квитанций за отопление по жилому помещению <адрес>, за период с 01.10.2017г. по 30.04.2021г., а действия по выставлению таких квитанций - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина