УИД 27RS0(№)-60
2-2085/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Резник И.А.
при секретаре - Храневской Е.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав его тем, что с марта 2022 года на основании договора социального найма жилого помещения (№) она совместно с сыном и внучкой проживает по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). На момент вселения в квартиру часть этажа была отгорожена металлической перегородкой, за которой распложены (адрес) 47. Собственником (адрес) являются ФИО2 и его мать ФИО4, которая в данной квартире не проживает. Начиная с момента вселения в вышеуказанную квартиру у истца с собственником (адрес) ФИО2 возникли конфликтные ситуации, связанные с нарушением данным собственником закона о тишине в ночное время. Истец неоднократно обращалась в полицию с заявлениями, по результатам которых ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности. После привлечения его к административной ответственности ФИО2 стал регулярно оскорблять истца, угрожая ей убийством, при этом оскорблял. По данному факту мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), согласно которому ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать также компенсацию морального вреда по постановлению мирового судьи от (дата). Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Дополнительно пояснила, что они получили эту квартиру по программе «ветхое жилье». Квартира ФИО5 ей не нужна, вопрос об этом никогда не велся. Конфликт начался, когда Крищенко стал громко слушать по ночам музыку. Она пыталась поговорить, делала замечания, в ответ слышала только оскорбления, однажды кинулся с ножом. Угрозы были реальные, поэтому они установили камеру видеонаблюдения. ФИО5 угрожал зарезать детей, внуков. Как только квартира будет приватизирована, камера вновь вернется на своё место. Мать ФИО5 говорила с ней, вела себя по хамски, говорила, что ее сын много работает. Каждые выходные по ночам громко звучала музыка, неоднократно вызывала полицию. 90 % отказной материал у полиции, потом что Крищенко дверь не открывал, и сотрудники полиции уходили. Их перестали пускать в квартиру, во втором факте, она не могла попасть квартиру, так как ФИО5 метал ножи в тамбурную дверь. На супругу ФИО5 она никуда не писала. Когда муж попросил ФИО5 убавить музыку, тот предложил купить самогон, поэтому она и написала заявление в полицию. По поводу этого заявления участковый их не опросил, это халатное отношение работников полиции к своей работе. Приходил участковый, просил прекратить всё миром, но ФИО5 ей сказал, что он не готов к миру. Соседи снизу также говорили, что ФИО5, включая ночью громко музыку мешает и им. Однажды он крикнул с балкона «Слава Украине», она написала по этому поводу также заявление в полицию. Более 2, 5лет он пинал им дверь, оскорблял, угрожал. Тамбур является общественным местом. Она обращалась за помощью в полицию, это не является провокацией. Оскорбления ФИО5 были ей неприятны. Просила учесть возраст, тот факт, что ФИО5 годится ей в сыновья, никто не давал ему право унижать и оскорблять ее. Они не спали из-за ФИО5 более 2, 5лет. И только два факта смогли доказать, так как установили камеру.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что до 2022 года у них ни с кем из соседей не было конфликтов, находили общий язык. После заезда истца начались конфликты, каждые две недели ФИО1 по поводу и без, писала заявления в полицию. Он приходил с тортиком и бутылкой в гости к соседям, ФИО1 не было дома, был муж. Они посидели, выпили, нормально разговаривали. После этого, ФИО1 написала заявление в полицию, что он гонит самогон. Он пытался примириться, ФИО1 встретила агрессивно, снова написала заявление, что он ей угрожает. На супругу также писала заявление, ее вызывали неоднократно в ОСБ. Поэтому он выпил и сорвался. Приносит извинения, так поступать не должен был, не смотря ни на что. У него умерла теща и декабрьский сюжет не направлен на ФИО1, он вел диалог не с соседкой. Но так как до этого были конфликты, она приняла всё на свою сторону. За неадекватное поведение также приносит извинения. Дальнейшее примирение только со стороны истца.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ссылается на разъяснения абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), однако, данное разъяснение отношения к настоящему иску не имеет, так как в указанном пункте дается разъяснение применения ст. 152 ГК РФ в части защиты прав лица вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В рассматриваемом же случае ФИО2 не распространял данные сведения (записи видеокамеры), они были распространены самой ФИО1 Ссылаясь на абзац 1 п. 60, п. 53, абзац 1 пункта 12, абзац 1 п. 14, абзац 2 п. 12, п.66 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) считает, что сам факт привлечения виновного лица к административной ответственности за оскорбление не презюмирует наличие морального вреда и не освобождает потерпевшего – истца от обязанности доказывать сам факт наличия морального вреда, исключение составляют факты распространения сведений, порочащих честь и достоинство. В рассматриваемом деле, имеются доказательства того, что ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за совершение противоправных действий, имевших место (дата) и (дата), однако суды не устанавливали факт того, что он именно распространил сведения об истце, порочащим его честь и достоинство, соответственно, доказательства несения физических и нравственных страданий лежит на истце, однако, исходя из искового заявления и материалов дела, такие доказательства не представлены. В случае установления судом наличия морального вреда, просил учесть, что согласно абзацу 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) моральный вред может быть компенсирован не только в денежной форме, но и в иной форме. В частности, ответчик непосредственно в процессе рассмотрения гражданского дела, принес истцу извинения не только по факту нанесения оскорблений, имевших место (дата), но и по факту того, что оскорбительные выражения, имевшие место (дата) в адрес третьего лица, истец по непонятным ответчику причинам принял на свой счет. Таким образом, ответчик загладил моральный вред, как минимум частично. Ссылаясь на п.п. 25,26,27,28,29 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) просил учесть также поведение самого потерпевшего при причинении вреда. Считает, что сумма, заявленная истцом в размере 100000 руб. не соответствует размеру нанесенного морального вреда, с учетом поведения самого истца, с учетом сглаживания последствий оскорбления путем принесения ответчиком извинений, с учетом того, что ответчик не имеет самостоятельного источника дохода.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является матерью ФИО2, который проживает по адресу ФИО6 33 -46 с женой. Она живет у престарелых родителей, так как им нужен уход. ФИО1 заселилась в соседскую квартиру в 2022 году. У них всегда с соседями были нормальные отношения. Затем сын стал говорить, что на него стали поступать жалобы в органы полиции от соседки, что он нарушает режим тишины. Говорил, что пробовал извиняться, но получил полный отказ, его не хотели слушать. ФИО1 стала делать сообщения в органы полиции, говоря, что она их всех засадит. У нее видимо сложились неприязненные отношения к сотрудникам полиции, поскольку и она и сын ранее и невестка являются сотрудниками органов полиции. У них проложилась дорога к участковому, было постоянно высокое давление. Соседка писала участковому, что ее сын ей угрожает, алкоголик, что она угрожает. Она написала ей письмо, что хочет с ней поговорить, урегулировать отношения, чтобы прекратились дрязги. Она пришла с ней поговорить, спросила, прочитала ли та письмо. ФИО1 сказала, что прочитала. Она /ФИО5/ предложила им найти общий язык, но на все предложения ФИО1 говорила, что она ей угрожает. На примирение идти не хотела. Начала еще больше писать везде, то нарушает тишину, то торгует спиртом, то притон. Про притон написала, так как они привыкли разуваться в тамбуре и там оставлять всю обувь. В отношении жены ее сына сказала, что та постоянно пьяная, несмотря на то, что та после операции и ей пить нельзя. У невестки сына нашли тяжелое заболевание, она не может пить. В отношении невестки начали проводить служебные проверки в ОСБ, так как она является действующим сотрудником полиции. Портит репутацию ей, сыну, невестке. В связи со всем этим умирает мать у невестки. ФИО1 продолжает доставать их семью. Все говорят: «возьмите тортик и всё уладится», но от одной встречи со ФИО1, она становится больная. ФИО5 мужик, он защищает семью, и не знает что делать. ФИО1 не хочет идти на примирение, ее тактика – задавить. Истец написала очень много заявлений на их семью, примерно раз в две недели, раз в месяц, больше 20 раз это точно. Были и отказные материалы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту свое части и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.
В статье 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем компенсации морального вреда.
В пункте 9 постановления Пленума ВС от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей часть, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случае, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
В судебном заседании установлено, что (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 22 час. 00 мин. ФИО2, находясь в тамбуре по месту своего жительства в (адрес).33 по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), действуя с умыслом выкрикивал фразы слова оскорбительного содержания в адрес ФИО1, тем самым унизив ее честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) Центральным районным судом постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), согласно которому ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Постановление вступило в законную силу (дата).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела доказан факт оскорбления истца ФИО1 ответчиком ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, принимая во внимание степень негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена компенсация морального вреда в пользу истца.
Суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 оскорбил ФИО1, то есть унизил его честь и достоинство, выразившись в неприличной форме, можно констатировать, что ФИО2 своими действиями посягнул на такие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, как честь, доброе имя и достоинство истца, что, несомненно, повлекло нравственные страдания ФИО1 и, как следствие, причинение ей морального вреда, наличие вины в причинении которого ФИО2 не опроверг.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых ФИО2 оскорбил ФИО1, поведение потерпевшей ФИО1, характера ее нравственных страданий, возраста истца и ответчика, степени вины ответчика, его семейное и материальное положение. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация в размере 20000 руб. соразмерна допущенному ФИО2 нарушению и в полной мере возместит причиненный ФИО1 моральный вред по обоим эпизодам оскорбления. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, признаны судом не состоятельными, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что она была оскорблена, унижена, доказательством являются вступившие в законную постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1).
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за составление искового заявления.
Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Мотивированное решение изготовлено (дата)